Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-17508/2024[88а-19710/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Т.Б.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.Б.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2023 года прекращено производство по административному делу в части требований Т.Б.В. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 26 мая 2022 года N 51534 в части зачета суммы в размере 1 355 руб. 79 коп, N 51532 в части зачета суммы в размере 298 руб. 28 коп. в связи с отказом административного истца от иска.

Т.Б.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 60 300 руб.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 31 300 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, Т.Б.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение районного суда. Утверждает, что выводы об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного иска были заложены в определении от 3 марта 2023 года, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, районный суд счел, что отказ от требования был обусловлен его добровольным удовлетворением налоговым органом.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что решения Инспекции от 26 мая 2022 года N 51534 в части зачета суммы в размере 1 355 руб. 79 коп, N 51532 в части зачета суммы в размере 298 руб. 28 коп. были отменены решением вышестоящего налогового органа от 11 января 2023 года N 15-1-18/00362@; только после этого, 15 февраля 2023 года, Т.Б.В. подано уточненное административное исковое заявление об оспаривании названных решений Инспекции. Определением районного суда от 3 марта 2023 года производство по делу в части требований, которые фактически заявлены только 15 февраля 2023 года, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска; оно не содержит выводы о том, что требования удовлетворены налоговым органом добровольно после обращения в суд. Не исследовался этот вопрос и при взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что административными ответчиками в добровольном порядке были удовлетворены требования административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела. В этой связи правовых основания для взыскания в пользу Т.Б.В. судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и обстоятельствах дела.

Решения Инспекции от 26 мая 2022 года N 51534 в части зачета суммы в размере 1 355 руб. 79 коп, N 51532 в части зачета суммы в размере 298 руб. 28 коп. были отменены вышестоящим налоговым органом до того, как Т.Б.В. заявлены требования об их оспаривании, что исключает добровольное удовлетворение требований после предъявления данных требований.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления не имелось оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение районного суда от 3 марта 2023 года не содержит выводов о добровольном удовлетворении требований. Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает проверку судом мотивов административного истца, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Б.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов