Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18213/2024[88а-21029/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Х.И.М. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени к Х.И.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени (далее - Инспекция) к Х.И.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 19 800 руб, пеней в размере 363 руб.

Х.И.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 240 руб. 04 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, Х.И.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов, принять новый судебный акт. Утверждает, что понесла расходы в связи с рассмотрением материально-правового спора, который разрешен в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, способные повлечь принятие неправильного судебного постановления, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что в удовлетворении административного иска Инспекции отказано в связи с истечением срока на обращение в суд, но не отсутствием задолженности; доказательств уплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год Х.И.М. не представила.

Соглашаясь с итоговым выводом районного суда об отказе во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении административного иска в данном случае связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания в связи с истечением срока. В то же время судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров.

С такими выводами согласиться нельзя.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Вместе с тем, применение судом апелляционной инстанции приведенного разъяснения в данном публичном материально-правовом споре о взыскании обязательных платежей и санкций в соответствии с положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит характеру заявленного Инспекцией требования о взыскании обязательных платежей, вне зависимости от того, по какому основанию в удовлетворении данного требования было отказано.

Применительно к правилам распределения судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом этого, отказ в удовлетворении административного иска о взыскании обязательных платежей, предъявленного к Х.И.М, означает, что решение суда состоялось в ее пользу.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судами фактически не были применены положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, и допущенные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов