Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18220/2024[88а-21028/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.Р.И., С.Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Р.И., С.Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ш.Н.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю С.А.А. об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2022 года и дополнительным решением от 10 ноября 2022 года административное исковое заявление С.Р.И. и С.Т.В. удовлетворено частично.

С.Р.И. и С.Т.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу С.Р.И. и С.Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 6 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение. По мнению авторов кассационной жалобы, размер взыскиваемых расходов уменьшен судами необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел фактический объем оказанных юридических услуг (участие представителя в судебном заседании в течение 26 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 2 страницы), их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, категорию административного дела и сложность спора, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 12 000 руб, заявленную к взысканию сумму расходов (35 000 руб.) суды сочли явно неразумной, чрезмерной.

Оснований не согласиться с выводами судов по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе, не имеется.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является произвольным; мотивы, по которым суды сочли необходимым снизить размер указанных расходов, приведены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, сопоставление судом апелляционной инстанции заявленной суммы с рекомендациями адвокатской палаты не противоречит требованиям закона. Указание на то, что в данном случае представитель административных истцов не является адвокатом, то есть, лицом, к профессиональной квалификации которого предъявляются особые требования, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.И, С.Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов