Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18373/2024[88а-21121/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 марта 2024 года по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к сотруднику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду Жидких К.Б. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по г. Белгороду) Жидких К.Б. о признании незаконными действий по нарушению порядка вынесения предостережения.

В обоснование административного иска Сергиенко В.И. указал, что 29 марта 2022 года сотрудник УМВД России по г. Белгороду Жидких К.Б. вручил ему предостережение в письменной форме, в котором не указано, какие конкретно действия заявителя являются антиобщественными. 13 февраля 2023 года судом Сергиенко В.И. вручено апелляционное определение от 15 декабря 2022 года по делу N2а-3112/2022, в котором указано основания предостережение - "Сергиенко проживает в Украине", что не соответствует действительности. В связи с чем действиями сотрудника УМВД России по г. Белгороду Жидких К.Б. нарушены права Сергиенко В.И.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 марта 2024 года, отказано в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И.

В кассационной жалобе, поступившей 27 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года кассационная жалоба Сергиенко В.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из материалов, Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику УМВД России по г. Белгороду Жидких К.Б. о признании незаконными действий по нарушению порядка вынесения предостережения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.

Как следует из материалов, в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находилось административное дело N2а-3112/2022 по административному иску Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по вручению официального предостережения, просительная часть которого содержит тождественные требования, имеет те же основания.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

Из содержания ранее поданного Сергиенко В.И. административного иска и настоящего следует, что они являются тождественными по субъектному составу, предмету и основаниям.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого по административному иску Сергиенко В.И. в полном объеме проверена законность оспариваемого действия по вручению официального предостережения, исключают принятие повторного административного иска Сергиенко В.И. об оспаривании данного действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно установлена тождественность заявленных Сергиенко В.И. требований и требований, разрешенных вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов