Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18376/2024[88а-21310/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по городу Белгороду) и его подразделений по неисполнению до 20 марта 2023 года обязанности, установленной частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, обеспечить ему возможность ознакомления с информацией, непосредственно затрагивающей его права, запрошенной в обращении от 29 августа 2022 года, признать право Сергиенко В.И. получать от УМВД России по городу Белгороду и его подразделений информацию, непосредственно затрагивающую его права.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июня 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко В.И. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 августа 2023 года частная жалоба Сергиенко В.И. оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал сведения о месте своего жительства или месте пребывания либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять его и направлять ему почтовую корреспонденцию. Административному истцу предложено в срок до 22 сентября 2023 года устранить недостатки частной жалобы.

Определением судьи от 29 сентября 2023 года частная жалоба Сергиенко В.И. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение судьи от 29 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы Сергиенко В.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 февраля 2024 года определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, Сергиенко В.И. просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2024 года ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения частную жалобу Сергиенко В.И, судья районного суда исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Сергиенко В.И. не указаны сведения о месте своего жительства или месте пребывания. В такой ситуации суд лишен возможности своевременно и надлежащим образом выполнять требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе уведомить административного истца о процессуальных действиях суда, направить копии процессуальных документов.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления частной жалобы без движения.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сергиенко В.И. в установленный срок не устранены недостатки частной жалобы, в связи с чем частная жалоба правильно возвращена.

В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусмотренное названной нормой требование обусловлено необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела. Тем самым указанная норма обеспечивает эффективную реализацию права на судебную защиту. При этом административный истец не лишен возможности сообщать те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена.

Из материалов дела усматривается, что Сергиенко В.И. после 2 октября 2021 года Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Как следует из общедоступной информации (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), с 24 февраля 2022 года АО "Почта России" временно прекращен прием отправлений на Украину.

Как следует из общедоступной информации (https://multipochta.su/express-dostavka-za-granicu), курьерская служба доставки "Мультипочта" (ООО "Планета Сервис"), также не осуществляет доставку корреспонденции на Украину.

Указание Сергиенко В.И. для направления ему корреспонденции адреса нахождения Октябрьского районного суда г. Белгорода и адреса электронной почты данного суда не соответствует требованиям процессуального закона.

При этом Сергиенко В.И, фактически пребывая на территории Российской Федерации, намеренно не указал в административном исковом заявлении, в частной и кассационной жалобах адрес, по которому проживает в настоящее время в Российской Федерации, телефон или адрес электронной почты, что препятствует суду исполнять обязанность по направлению судебной корреспонденции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб при личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода в период с 29 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года Сергиенко В.И. разъяснен порядок получения копии определения суда от 29 августа 2023 года в приемной судьи, однако он пройти для получения документов отказался, о чем составлен акт сотрудниками аппарата суда.

С учетом того, что Сергиенко В.И. адрес проживания в Российской Федерации не указан, районным судом в дни явки заявителя в суд в пределах срока, предоставленного для устранения недостатков, предприняты меры для вручения ему копии определения об оставлении административного искового заявления без движения, от получений которой он отказался, недостатки административного искового заявления в срок до 22 сентября 2023 года не устранены, выводы судов о наличии оснований для оставления без движения и последующего возвращения административного искового заявления сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию Сергиенко В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов