Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18378/2024[88а-21115/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года по административному материалу об отказе в принятии в части административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование бездействия отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду по непереоформлению до получения им нового паспорта основания выдачи паспорта; признать незаконным бездействие отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду по непереоформлению до получения им нового паспорта основания выдачи паспорта с "утрата" на "изменение внешности" с возвращением ему излишне уплаченной государственной пошлины путем зачета; признать незаконным бездействие отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду по ненаправлению Сергиенко В.И. до 9 января 2023 года ответа по обращению от 29 ноября 2022 года; признать незаконным бездействие работника Белгородского областного суда ФИО4 по непередаче его паспорта в УМВД с 3 ноября 2022 года до окончания 14 ноября 2022 года проверки, проводимой УМВД по факту утраты паспорта; обязать устранить допущенные нарушения закона.

В обосновании административных исковых требований Сергиенко В.И. указал, что 3 ноября 2022 года после его ухода из зала судебного заседания Белгородского областного суда секретарь судебного заседания не возвратила принадлежащий ему паспорт, переданный ранее в целях установления его личности. Он подал в отдел по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду заявление о выдаче ему нового паспорта 14 ноября 2022 года, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 500 руб, а затем 17 ноября 2022 года работники Белгородского областного суда сообщили ему о возможности забрать паспорт в суде, что он и сделал 21 ноября 2022 года. Затем 29 ноября 2022 года он обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просил в досудебном порядке переоформить выданный ему паспорт, указав причиной его замены вместо "утеря" на "изменение внешности", поскольку он собирался менять документ по этой причине, а также возвратить разницу в размере государственной пошлины - 1 200 руб. (1500 руб. - 300 руб.). Полагал, что оспариваемым бездействием сотрудниками отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду нарушено его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а бездействием сотрудника Белгородского областного суда ФИО4 ему причинены убытки в размере 1 200 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании бездействия сотрудника Белгородского областного суда ФИО4

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Как следует из материалов, Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в том числе к сотруднику Белгородского областного суда о признании незаконным бездействия.

Отказывая в принятии указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, поскольку никакие действия (бездействие) судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функции, не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения.

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

С учетом изложенного, оспаривание действий (бездействия) гражданского служащего - работника аппарата суда при исполнении им своих должностных обязанностей, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках судебной процедуры, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В данном случае Сергиенко В.И. оспаривает действия (бездействие) судебного органа, совершенные его сотрудником в соответствии с распределением обязанностей между работниками аппарата суда, которые не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) сотрудника суда как государственного служащего.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов