Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18383/2024[88а-21320/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мака А.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мака А.А. к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Мак А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о признании утратившим силу постановления о присвоении объекту недвижимости адреса и постановления о присвоении зданию адреса.

Свои требования Мак А.А. обосновывает тем, что постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 14 июня 2022 года N 678 признано утратившим силу постановление администрации Жуковского района Брянской области о присвоении принадлежащему ему нежилому зданию (киоску) с кадастровым номером 32:08:0340438:261 адреса: Брянская область, г.Жуковка, ул.Карла Маркса, 15б. Постановлением администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 9 января 2023 года N 1 данному зданию присвоен адрес: Брянская область, г.Жуковка, ул.Карла Маркса, 8/1. Административный истец считает, что указанные постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по нему приостановлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, Мак А.А. просит отменить апелляционное определение от 10 апреля 2024 года. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу такие основания имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по данному делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего административного спора юридически значимым обстоятельством является необходимость установления местонахождения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что административный истец оспаривает постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 14 июня 2022 года N 678 и от 9 января 2023 года N 1 о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером N адреса: "адрес". При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо проверить полномочия и порядок принятия оспариваемых постановлений на предмет их соответствия требованиям федерального законодательства и сделать вывод - нарушены ли права и законные интереса административного истца. Однако поставленные судом первой инстанции в определении суда вопросы на разрешение эксперта фактически направлены не на рассмотрение заявленных административных исковых требований по существу, а на установление иных юридических фактов, которые устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом из материалов дела усматривается, что вопрос о признании права собственности отсутствующим в отношении данного строения, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения уже рассматривается в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению Жуковского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Мак А.А. Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П). Приостановление производства по делу по рассматриваемым основаниям приведет к неоправданным задержкам и расходам по настоящему административному делу, что не отвечает требованием процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты.

Вопрос о внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, судом не был рассмотрен, что может привести к неисполнимости определения суда о назначении судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, в силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

С учетом изложенного определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции вопреки приведенным требованиям закона пришел к выводу о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов