Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18399/2024[88а-21119/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по городу Белгороду), в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в непрекращении до 25 сентября 2023 года дела об административном правонарушении (за участие в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования, 2 марта 2014 года), нарушающее его право на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Сергиенко В.И. указал, что из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июля 2022 года по административному делу N2а-4371/2022 по его административному иску к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области, следственному отделу по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области о признании незаконным решения и бездействия, ему стало известно, что стороной административного ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие его участие в несогласованном публичном мероприятии, а также о том, что у сотрудников полиции имелись основания для прекращения такого публичного мероприятия, проводимого с участием Сергиенко В.И. Однако по состоянию на дату составления настоящего административного иска производство по делу об административном правонарушении, связанному с его участием в несогласованном публичном мероприятии, не прекращено, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 года, административное исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу таких оснований не имеется.

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в непрекращении до 25 сентября 2023 года дела об административном правонарушении (за участие в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования, 2 марта 2014 года), нарушающее его право на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется возбужденное ранее 3 марта 2023 года тождественное административное дело N2а-2433/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Как следует из административного материала, в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится возбужденное ранее 3 марта 2023 года административное дело N 2а-2433/2023 по тождественному административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении до 27 января 2023 года дела об административном правонарушении (за участие в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования, 2 марта 2014 года), нарушающего его право на судопроизводство в разумный срок.

В рамках названного административного дела, по существу, рассмотрены заявленные в настоящем административном иске требования, в их обоснование приводились тождественные обстоятельства.

Учитывая, что законность действий УМВД России по городу Белгороду проверена судом в рамках вышеуказанного административного дела, а в административном исковом заявлении Сергиенко В.И. не приводит какие-либо обстоятельства, которые изменяли бы основания административного иска по данному делу таким образом, чтобы делали его отличным от иска по ранее рассмотренному административному делу, то у судьи районного суда имелись правовые основания для его возвращения на основании пункта 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов