Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18424/2024[88а-21117/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года по административному материалу о возвращении в части административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование бездействия отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду по непереоформлению до получения им нового паспорта основания выдачи паспорта; признать незаконным бездействие отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду по непереоформлению до получения им нового паспорта основания выдачи паспорта с "утрата" на "изменение внешности" с возвращением ему излишне уплаченной государственной пошлины путем зачета; признать незаконным бездействие отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду по ненаправлению Сергиенко В.И. до 9 января 2023 года ответа по обращению от 29 ноября 2022 года; признать незаконным бездействие работника Белгородского областного суда Крюковой Н.А. по непередаче его паспорта в УМВД с 3 ноября 2022 года до окончания 14 ноября 2022 года проверки, проводимой УМВД по факту утраты паспорта; обязать устранить допущенные нарушения закона.

В обосновании административных исковых требований Сергиенко В.И. указал, что 3 ноября 2022 года после его ухода из зала судебного заседания Белгородского областного суда секретарь судебного заседания не возвратила принадлежащий ему паспорт, переданный ранее в целях установления его личности. Он подал в отдел по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду заявление о выдаче ему нового паспорта 14 ноября 2022 года, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 500 руб, а затем 17 ноября 2022 года работники Белгородского областного суда сообщили ему о возможности забрать паспорт в суде, что он и сделал 21 ноября 2022 года. Затем 29 ноября 2022 года он обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просил в досудебном порядке переоформить выданный ему паспорт, указав причиной его замены вместо "утеря" на "изменение внешности", поскольку он собирался менять документ по этой причине, а также возвратить разницу в размере государственной пошлины - 1 200 руб. (1500 руб. - 300 руб.). Полагал, что оспариваемым бездействием сотрудниками отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по городу Белгороду нарушено его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а бездействием сотрудника Белгородского областного суда ФИО4 ему причинены убытки в размере 1 200 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании бездействия сотрудника Белгородского областного суда ФИО4

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года, в остальной части требований административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, Сергиенко В.И. просит об отмене определения о возвращении в части административного искового заявления и апелляционного определения об оставлении его без изменения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Возвращая административное исковое заявление в части требований, заявленных к отделу по работе с гражданами УМВД России по городу Белгороду, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится возбужденное ранее 13 января 2023 года административное дело N 2а-1682/2023 по тождественному административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к отделу по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), устранении нарушений.

Мотивы, по которым спор признан тождественным, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются. Из содержания ранее поданного Сергиенко В.И. административного искового заявления и настоящего следует, что они являются тождественными по субъектному составу, предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о возвращении в части административного искового заявления являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы Сергиенко В.И. на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов