Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-18425/2024[88а-21132/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Сергиенко В.И. на определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года и апелляционные определения судьи Белгородского областного суда от 22 марта 2024 года по административному материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду по неисполнению до 25 сентября 2023 года обязанности ознакомления с информацией, затрагивающей его права, признании права на ее получение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 22 марта 2024 года, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 20 декабря 2023 года исправить недостатки административного искового заявления, а именно: указать сведения о месте жительства или пребывания Сергиенко В.И. на территории Российской Федерации, либо о номере телефона, адресе электронной почты.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 22 марта 2024 года, административное исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. в связи с неустранением указанных недостатков.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу таких оснований не имеется.

Оставляя административное исковое заявление Сергиенко В.И. без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в административном исковом заявлении имеются неустранимые на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушения, которые препятствуют суду выполнить требования процессуального закона об уведомлении заявителя о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, направлении копий процессуальных документов.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов посредством СМС-сообщения, факсимильной связи либо по электронной почте).

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусмотренное названной нормой требование обусловлено необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела. Тем самым указанная норма обеспечивает эффективную реализацию права на судебную защиту. При этом административный истец не лишен возможности сообщать те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена.

Из административного материала усматривается, что Сергиенко В.И. после 2 октября 2021 года Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Как следует из общедоступной информации (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), с 24 февраля 2022 года АО "Почта России" временно прекращен прием отправлений на Украину.

Как следует из общедоступной информации (https://multipochta.su/express-dostavka-za-granicu), курьерская служба доставки "Мультипочта" (ООО "Планета Сервис"), также не осуществляет доставку корреспонденции на Украину.

Указание Сергиенко В.И. для направления ему корреспонденции адреса нахождения Октябрьского районного суда г. Белгорода и адреса электронной почты данного суда не соответствует требованиям процессуального закона.

При этом Сергиенко В.И, фактически пребывая на территории Российской Федерации, намеренно не указал в административном исковом заявлении, в частной и кассационной жалобах адрес, по которому находится в настоящее время в Российской Федерации, телефон или адрес электронной почты, что препятствует суду исполнять обязанность по направлению судебной корреспонденции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб при личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода в период с 1 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года Сергиенко В.И. разъяснен порядок получения копии определения суда от 1 декабря 2023 года в приемной судьи, однако он пройти для получения документов отказался, о чем составлен акт сотрудниками аппарата суда.

С учетом того, что Сергиенко В.И. адрес его места жительства или места пребывания в Российской Федерации не указан, районным судом в дни явки заявителя в суд в пределах срока, предоставленного для устранения недостатков, предприняты меры для вручения ему копии определения об оставлении административного искового заявления без движения, от получений которой он отказался, недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранены, выводы судов о наличии оснований для оставления без движения и последующего возвращения административного искового заявления сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию Сергиенко В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года и апелляционные определения судьи Белгородского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов