Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18437/2024[88а-20904/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению С.В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

по данному делу С.В.И. подана частная жалоба от 15 мая 2023 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года, частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, С.В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции; утверждает, что в частной жалобе указано место жительства на Украине и адрес суда в городе Белгороде; считает, что судом неверно применен процессуальный закон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Требования, предъявляемые к апелляционной, частной жалобе, представлению, установлены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи в жалобе должны быть указаны адрес или место жительства (пункт 2).

Несоблюдение этого требования влечет оставление жалобы без движения (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебными инстанциями верно указано на несоблюдение заявителем требований части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче жалобы, что явилось законным основанием для оставления ее без движения. Судами отмечено, что С.В.И. указал адрес на Украине, при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты. Доставка отправлений на Украину невозможна. Допущенные нарушения делают невозможным направление С.В.И. извещений, процессуальных документов.

Выводы судов являются правильными.

В данном случае С.В.И. не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты. Зная о прекращении приема отправлений на Украину, С.В.И. уклонился от сообщения контактной информации, необходимой для его уведомления и направления почтовой корреспонденции. При этом С.В.И. не указал адрес своего проживания в Российской Федерации, в то время как факт его проживания в России подтверждается данными миграционного органа, согласно которым последнее пересечение границы с Украиной имело место 2 октября 2021 года в сторону России.

Ссылки С.В.И. в кассационной жалобе на указание им адреса суда в качестве адреса для корреспонденции не свидетельствуют о выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Здание суда не является для С.В.И. местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. С.В.И. не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке. Как следует из письма С.В.И. от 21 июня 2023 года, для содействия в реализации его процессуальных прав суд организовал вручение ему судебных извещений и судебных актов в здании суда, однако 21 июня 2023 года тот отказался приезжать в суд для их получения.

Процессуальное поведение С.В.И. с очевидностью направлено на воспрепятствование деятельности суда, не отвечает критерию добросовестности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов