Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-19168/2024[88а-21971/2024]

N 2а-223/2024

88а-21971/2024

город Саратов

28 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Николайчука А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 января 2024 года о взыскании с Николайчука А.В. обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николайчука А.В. единого налогового платежа в размере 23 180 руб. 06 коп, в том числе: недоимка по земельному налогу за 2019 год - 2022 год в сумме 9 295 руб.; налог на профессиональный доход за 2022 год - 1 120 руб.; пени за период с 4 февраля 2020 года по 11 декабря 2023 года - 4 890 руб. 06 коп.; недоимка по транспортному налогу за 2019 год - 2022 год - 7875 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 января 2024 года с Николайчука А.В. взыскан единый налоговый платеж в размере 23 180 руб. 06 коп, в том числе: недоимка по земельному налогу за 2019 год - 2022 год в сумме 9 295 руб.; налог на профессиональный доход за 2022 год - 1 120 руб.; пени за период с 4 февраля 2020 года по 11 декабря 2023 года - 4 890 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2024 года, Николайчук А.В. просит об отмене приказа мирового судьи по тем основаниям, что указанные требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания установлены.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени, налоговый орган не представил мировому судье доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В представленных налоговым органом расчетах указано, что пени начислена на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, на недоимку по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 января 2024 года о взыскании с Николайчука А.В. обязательных платежей и санкций отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов