Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-19172/2024[88а-21895/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу А.Е.А., К.Е.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Домодедовскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю А.О.Г. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении названного административного иска отказано.

Заинтересованные лица А.Е.А, К.Е.А., К.П.В. обратились с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (далее - Товарищество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, транспортных расходов в размере 180 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в равных долях в пользу каждого и транспортные расходы в сумме 180 руб. в пользу К.Е.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2023 года определение городского суда изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы взысканы в размере 15 000 руб. - по 5 000 руб. каждому; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В остальной части определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, представитель А.Е.А, К.Е.А. адвокат А.С.З. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение городского суда. По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов на его услуги уменьшен судом необоснованно, без учета объема оказания юридической помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Изменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что адвокат А.С.З. принимал участие в судебном заседании 9 января 2023 года, в котором были приобщены возражения заинтересованных лиц, подписанные их представителем А.С.З, в деле также имеется ходатайство о приобщении документов, подписанное А.С.З, в других судебных заседаниях А.С.З. участия не принимал. Фактически действия представителя сводились к подготовке возражений, сбору документов в обоснование позиции. Иных процессуальных действий адвоката А.С.З. из материалов дела не усматривается. В этой связи взысканную судом сумму (75 000 руб.) суд счел явно неразумной (чрезмерной), определилразмер судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованных лиц в кассационной жалобе не оспаривается.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является произвольным; основания, по которым суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер указанных расходов, приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на иные совершенные представителем отдельные действия по подготовке возражений (ознакомление с материалами, подбор практики и другое), не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельной оплате они не подлежат; подготовка возражений и ходатайства учтена судом апелляционной инстанции при определении объема оказанных юридических услуг.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.А, К.Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов