Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-19541/2024[88а-22171/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу П.Т.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года по материалу по административному исковому заявлению П.Т.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Пензы, судебному приставу-исполнителю П.Е.И. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы, отказать в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2024 года, П.Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду неправильного применения процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

По общему правилу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административный иск, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Пензы уже имеется административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 17 августа 2023 года.

Выводы судей о возвращении административного иска основаны на законе и являются верными.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что в ранее возбужденном деле заявленные требования не рассмотрены, не имеют правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов. В случае несогласия с судебными актами, вынесенными по иному делу, П.Т.Ю. вправе обратиться с жалобой на указанные акты.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.А. Софронов