Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-19916/2024[88а-22263/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Мытищинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2024 года, Общество просило отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов уменьшен судом необоснованно, без учета всех обстоятельств оказания юридической помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 22 700 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов в части 3 000 руб, исходя из объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что Общество в ходе рассмотрения настоящего дела понесло расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке административного иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является произвольным; основания, по которым суды сочли необходимым снизить размер указанных расходов, приведены в судебных актах.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов