Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-20087/2024[88а-22268/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу П.А.Р. на определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению П.А.Р. к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать недействующим решение Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" в части установления корректирующего коэффициента (Пкд) в пункте 10.1 Приложения N 1 равного значению 2, 4 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), в пункте 1 Приложения N 2 равного значению 1, 7.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, производство по данному административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу N об оспаривании того же нормативного правового акта в иной части.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, П.А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу до вступления в силу решения Московского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу N, областной суд исходил из того, что по названным делам оспаривался один и тот же нормативный правовой акт. Судебный акт по делу N будет иметь значение для рассмотрения данного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов с учетом фактических обстоятельств административного дела не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Данные обстоятельства устанавливаются в отношении нормативного правового акта вне зависимости от того, полностью или в части и в какой части он оспаривается.

В этой связи ссылки автора кассационной жалобы на различие предметов каждого административного иска и необходимость самостоятельной проверки требований по каждому делу не опровергают выводы судов о значении итогового судебного акта по административному делу N для рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение не противоречит требованиям процессуального закона, направлено на поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечение принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из определения областного суда с очевидностью следует, что производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу N.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов