Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10014/2024[88-17470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ФИО8 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование"

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселева ФИО9. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Зареченского ФИО10. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационным знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Истцом указано, что АО "АльфаСтрахование" в односторонней форме изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 58800 рублей.

Истец с принятым страховщиком решением была не согласна и обратилась к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей также было отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116274 рублей, с учетом износа - 74190 рублей.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Киселева ФИО11 просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48776 рублей, штраф в размере 24388 рублей, неустойку в размере 124632, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 483 рублей, на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года исковые требования Киселевой ФИО12. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой ФИО14 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48776 рублей, штраф в размере 24388 рублей, неустойка в размере 48776 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, услуг оценщика в размере 6000 рублей, потовые расходы в размере 483 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего взыскано 163783 рублей. В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО13. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Новомосковск" взыскана государственная пошлина в размере 3638, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Зареченского ФИО15. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационным знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу Киселевой ФИО16. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственности истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева ФИО17 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании досудебного исследования ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В целях определения размера ущерба Киселева ФИО18. обратилась к независимому оценщику Лазареву ФИО19, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа - 116274 рублей, с учетом износа - 74190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 1023 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-16355/5010-007 в удовлетворении требований Киселевой ФИО20. отказано.

Полагая свои права нарушенными со стороны страховщика, истцом инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, определена без учета износа в размере 107576 рублей, с учетом износа - 65921 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присужденной Киселевой ФИО21 страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом отметка "v" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Утверждения в кассационной жалобе о завышенном размере присужденной истцу судом суммы неустойки и штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

Судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "АльфаСтрахование" исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом и избежать штрафных санкций, правильно определили период просрочки и размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафных санкций приведены в обжалуемых судебных актах.

В свою очередь, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с размером присужденных истцу судебных расходов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции также не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: