Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10056/2024[88-14650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Эдуардовича к Полевикову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полевикова Михаила Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Э. обратился в суд с иском к Полевикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 3 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Полевикова М.В. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова А.Э. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Причиной ДТП послужило то, что ответчик не справился с управлением автотранспортного средства и нарушил п. 10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 211800 руб. Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 391054, 74 руб. - без износа, 222811, 24 руб. - с износом.

Павлов А.Э, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Полевикова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168243, 50 руб, по оплате эвакуатора в размере 3000 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года исковые требования Павлова А.Э. удовлетворены частично.

С Полевикова М.В. в пользу Павлова А.Э. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 168243, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4565 руб.

Протокольным определением от 30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года отменено, исковые требования Павлова А.Э. удовлетворены частично.

С Полевикова М.В. в пользу Павлова А.Э. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 168243, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3000 руб, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А.Э. отказано

В кассационной жалобе Полевиков М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 3 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Полевикова М.В. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова А.Э. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Из представленной справки о ДТП от 3 ноября 2021 года, следует, что ответчик нарушил п. 10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер, фара, крыло, капот.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 ноября 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам оценки ущерба СПАО "Ингосстрах" 7 декабря 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 211800 руб.

Однако указанной суммы для возмещения действительного ущерба не достаточно, в связи с чем истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта на дату ДТП составила 391054, 74 руб. - без износа, 222811, 24 руб. - с износом, также указано, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость (1250000 руб.) транспортного средства истца на момент ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что поврежденное транспортное средство было направлено СПАО "Ингосстрах" на ремонт на СТОА. Согласно заявлению Павлова А.Э. в СПАО "Ингосстрах" истец просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что будет ремонтировать автомобиль самостоятельно. 29 ноября 2021 года между Павловым А.Э. и СПАО "Ингосстрах" было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Согласно данному соглашению страховая компания перечислила Павлову А.Э. денежную сумму в размере 211800 руб. на основании экспертного заключения N 75-343267\21-1 от 24 ноября 2021 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Полевикова М.В. в пользу Павлова А.Э. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, и установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, размер которого не оспорен ответчиком, подлежит взысканию с Полевикова М.В. в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевикова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи