Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10101/2024[88-14061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кураевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК"), в котором просила признать незаконным отключение в ее квартире по адресу: "адрес" электроэнергии; возложить обязанность восстановить подачу электроэнергии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кураевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВиК" просило оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кураева Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 10 ноября 2015 г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ВиК", в соответствии с п.2.1.2 договора управления от 10 ноября 2015 г. управляющая организация обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Кураевой Н.А. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. задолженность составила 56 027, 45 рублей.

9 июня 2021 г. в адрес Кураевой Н.А. было направлено требование о погашении задолженности, разъяснены последствия его неисполнения - приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, которое получено истцом 16 июня 2021 г, однако задолженность не погашена.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 г. с Кураевой Н.А. в пользу ООО "ВиК" взыскана задолженность в размере 56 027, 98 рублей, пени в размере 6 090 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью ответчиком приостанавливалась подача электроэнергии в квартиру истца в 2021 г, 2022 г. и в 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кураевой Н.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 401, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца обусловлено невыполнением обязанности по своевременной оплате электроэнергии, процедура уведомления потребителя об ограничении подачи электроэнергии соблюдена. Истцом доказательства погашения задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, доводы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Кураевой Н.А, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых постановлениях и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кураевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова