Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10108/2024[88-14284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбиковой Ании Рифатовны к Камалину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Камалина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Камалина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Смирнова И.А. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Янбикова А.Р. обратилась в суд с иском к Камалину А.В, в котором просила взыскать с Камалина А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 5050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 094 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска Янбиковой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Янбиковой А.Ф. удовлетворен, в ее пользу с Камалина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 5050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 года по 16 января 2024 года в размере 1148915 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2024 года по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37094 руб.

В кассационной жалобе Камалин А.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Камалин А.В. и третье лицо Камалина А.Р. состояли в зарегистрированном браке. Родителями Камалиной А.Р. являются супруги Янбиковы - А.Р. (истец) и Р.С. (третье лицо).

Истец Янбикова А.Р. являлась собственником квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Заречный, 5, кв. 151.

6 июля 2017 года Янбикова А.Р. выдала на имя Камалина А.В. доверенность сроком на 5 лет, которой уполномочила последнего владеть и пользоваться указанной квартирой, с правом сдачи в наем, за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право быть ее представителем во всех государственных органах и организациях, домоуправляющих и ресурсоснабжающих организациях, с правом заключения по своему усмотрению любых договоров, быть представителем в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, без права продажи квартиры, с правом передоверия полномочий.

3 августа 2020 года Янбикова А.Р. выдала на имя Камалина А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Камалина А.В.:

- представлять интересы истца во всех компетентных органах Нижегородской области перед любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с подготовкой документов по продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Заречный, д. 5, кв. 151;

- продать названную недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и все прочие условия договора по своему усмотрению, получить причитающиеся истцу денежные средства, в том числе и безналичным способом, для чего разрешено представлять интересы истца в любых кредитных учреждениях, заключить и подписать договор об открытии счета на имя истца, с правом определения вида счета и условий договора по своему усмотрению, с правом распоряжаться этим счетом, закрыть счет, закладывать и изымать деньги в банковской ячейке, использовать депозитный счет нотариуса при расчетах по договору и другие полномочия.

По договору купли-продажи от 2 сентября 2020 года между Янбиковой А.Р, действующей в лице представителя Камалина А.В. по доверенности, и Голубевой Ю.В, квартира по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Заречный, 5, кв. 151 была продана последней.

По условиям договора квартира приобреталась покупателем за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору (п. 1.1), стоимость квартиры составила 5050 000 руб. (п. 1.4).

Разделом 2 договора купли-продажи квартиры было установлено, что оплата квартиры "Покупателем" производится "Представителю продавца" в следующем порядке (п. 2.1 договора купли-продажи квартиры):

- денежные средства в сумме 3550 000 руб. оплачиваются "Покупателем" "Представителю продавца" наличными деньгами за счет собственных средств в момент подписания настоящего Договора. Получение указанной суммы подтверждается распиской, составленной "Представителем продавца" (п. 2.1.1. договора купли-продажи квартиры);

- денежные средства в сумме 1500 000 руб. оплачиваются посредством аккредитива. Заемщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в сумме 1500 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Получатель по аккредитиву: Янбикова А.Р. (п. 2.1.2. договора купли-продажи квартиры).

В целях получения части денежных средств, указанных в п. 2.1.2. договора купли-продажи квартиры по аккредитиву, Камалиным А.В. с ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "До востребования Сбербанка России" от 2 сентября 2020 года, по условиям которого Банк открыл Янбиковой А.Р. счет N 42301.810.0.4200.0616625.

14 сентября 2020 года на расчетный счет Янбиковой А.Р. было осуществлено зачисление денежных средств в размере 1500 000 руб. в счет исполнения "Покупателем" своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.1.2. договора купли-продажи квартиры.

15 сентября 2020 года Камалин А.В. снял денежные средства в размере 1500 000 руб. с расчетного счета Янбиковой А.Р.

Обращаясь в суд, Янбикова А.Р. указывала, что Камалин А.В. денежные средства в сумме 5050 000 руб, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, не передал, оставил в своем пользовании без законных на то оснований, просила взыскать их как неосновательное обогащение ответчика.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, Камалин А.В. указывал, что истец и ответчик состояли в родственных отношениях, истец вырученные от продажи квартиры деньги добровольно оставила в пользовании семьи Камалиных. Впоследствии эти деньги были израсходованы, в том числе, на приобретение недвижимого имущества для семьи Камалиных.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вырученные от продажи квартиры денежные средства переданы в распоряжение семье Камалиных на безвозмездной основе, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 162, 395, 574, 971, 973, 974, 975, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, дав надлежащую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, возникшим и договора поручения, установив факт заключения договора купли-продажи, который совершен от имени продавца Янбиковой А.Р. ее представителем по доверенности Камалин А.В, недоказанность ответчиком факта передачи денежных средств, полученных от покупателя, в пользу истца, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Отклоняя доводы ответчика о передачи истцом денег в дар семье Камалиных, судебная коллегия исходила из того, что истец выдала ответчику доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей квартиры, в своем интересе, при этом не предоставила ответчику право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи квартиры. Сам по себе факт наличия между сторонами родственных отношений не свидетельствует о намерении истца безвозмездно передать ответчику спорную сумму. Относимых и допустимых доказательств факта дарения денежной суммы, иных договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи