Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10122/2024[88-18659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнева Александра Михайловича к Мельникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мельникова Дмитрия Сергеевича

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев А.М. обратился в суд с иском к Мельникову Д.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 510 700 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что результате ДТП, произошедшего 26 августа 2021 года по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Мельникова Д.С. в пользу Гребнева А.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 510 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

В кассационной жалобе Мельников Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гребневу А.М. автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер Р 383 ТЕ 71, получил значительные повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер В 990 ОТ 40, Мельников Д.С.

Гражданская ответственность Гребнева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", в связи с чем 17 ноября 2021 года истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 7 апреля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 534, 539/2-2 от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 по ценам Тульского региона на момент ДТП (за исключением стоимости капота автомобиля, поврежденного при снятии автомобиля с эвакуатора) составила: без учета износа заменяемых изделий 910 700 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 625 100 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 510 700 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП, о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, наличии на автомобиле истца повреждений, полученных до ДТП, имевшего место 26 августа 2021 года, и злоупотреблении истцом своими правами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Людиновский", заключению эксперта N 534, 539/2-2 от 28 октября 2022 года.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения эксперта N 534, 539/2-2 от 28 октября 2022 года и размера выплаченного Гребневу А.М. страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова Д.С. в пользу Гребнева А.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 510 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мельниковым Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи