Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10250/2024[88-14668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Евгения Александровича к Соловьеву Александру Алексеевичу, Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности, по встречному иску Соловьева Александра Алексеевича к Ильину Евгению Александровичу о признании расписок ничтожными, по кассационным жалобам Ильина Евгения Александровича, Соловьева Александра Алексеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лутаева А.И, Кузнецова И.А. представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, Соловьева А.А, Иванову О.А. и их представителя Наумову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильин Е.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А, Ивановой О.А. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просил взыскать с Соловьева А.А. задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года в размере 20 000 000 рублей, задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 6 150 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 12 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 832 876 рублей 71 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 1 января 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 4 731 067 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 24 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 декабря 2017 года за период с 1 января 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 563 689 рублей, неустойку (проценты) за период с 24 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности от Соловьева А.А. к Ивановой О.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с/о Набинский, п. Нахабино, пер. Котельный, уч. 1, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ивановой О.А. на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку между Соловьевым А.А. и Ивановной О.А. по переходу права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, рп Нахабино, переулок Котельный, д. 1, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН от 1 февраля 2022 года о праве собственности Ивановой О.А.

Соловьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Ильину Е.А. о признании расписок от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2017 года ничтожными.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования Ильина Е.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соловьева А.А. о признании расписок ничтожными удовлетворены. Признаны ничтожными расписки Соловьева А.А, выданные Ильину Е.А. 31 декабря 2015 года и 11 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина Е.А. к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2017 года отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с Соловьева А.А. в пользу Ильина Е.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года в размере 19 500 000 руб. и от 11 декабря 2017 года в размере 5 000 000 руб, договорные проценты по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года за период с мая 2019 по декабрь 2020 года в сумме 964 931, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженностью по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года за период с 24 мая 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 4 020 711, 96 руб, с 24 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года за период с 1 января 2021 года по 23 мая 2022 года в сумме 563 698, 63 руб, с 24 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Соловьева А.А. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А.А. к Ильину Е.А. о признании расписок ничтожными отказано.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин Е.А. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки между Соловьевым А.А. к Ивановой О.А, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Соловьев А.А. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обосновании иска представлены в оригинале две расписки от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2018 года, написанные и подписанные лично Соловьевым А.А, ответчиком не оспаривался факт написания расписок и принадлежность ему подписей в них.

Согласно расписке от 31 декабря 2015 года Соловьев А.А. взял у Ильина Е.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на три года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 5 числа следующего месяца. Срок действия договора до 1 января 2019 года.

Согласно второй расписке от 11 декабря 2017 года Соловьев А.А. взял у Ильина Е.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на три года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 5 числа следующего месяца. Срок действия договора до 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ильина Е.А. к Соловьеву А.А, Ивановой О.А. о взыскании задолженности, и удовлетворяя требования по встречному иску Соловьева А.А. к Ильину Е.А. о признании расписок ничтожными, принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав содержание представленных расписок, исходя из буквального значения, содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу, что представленные расписки содержат все необходимые (существенные) условия долгового документа в отношении денежных средств на суммы 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб. В расписках указано на получение заемщиком данных денежных средств, содержатся условия о процентной ставке (договорные проценты) за пользование займом и порядке уплаты процентов, о сроке займа.

Удовлетворяя иск Ильина Е.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ильин Е.А. имел финансовую возможность предоставить 31 декабря 2015 года и 11 декабря 2018 года Соловьеву А.А. спорные денежные средства 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб, и отклонила доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, договорным процентам, и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении требований Ильина Е.А. о признании недействительным договора дарения от 19 января 2022 года заключенного между Соловьевым А.А. и Ивановой О.А. земельного участка и жилого дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны к отмене судебных актов в обжалуемой части. Как верно исходили судебные инстанции, истец не являлся взыскателем на момент совершения между ответчиками сделки по договору дарения спорных объектов, на которые не были наложены аресты, а равно объекты не являлись залоговым имуществом по договорам займа. Обращение ответчика с заявлением о признании его банкротом не указывает на заключение договора дарения в целях уклонения от исполнения обязательств по договорам займа.

Несостоятельны к отмене апелляционного определения и доводы кассационной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание расписок в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что расписки подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, в которых стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по распискам спорных средств, уклонение ответчика от возврата займов по окончанию срока, на которые они были предоставлены, удовлетворил исковые требования, взыскал суммы основного долга, срочные проценты и штрафные санкции.

При этом суд апелляционной инстанции, мотивировано отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заимодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные расписки, принадлежность подписи в которых ответчик не оспоривал, обоснованно приняты судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств.

В свою очередь ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займов не представил, а равно не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых он выдал расписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи