Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10255/2024[88-14713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куличенко Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куличенко Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 11 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключили кредитный договор N 713358, в соответствии с которым заемщику ФИО10 истцом предоставлен кредит в размере 224216 руб. на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых. За период с 22 марта 2021 года по 20 июня 2023 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 291524, 86 руб, которая складывается из просроченного основного долга в размере 200496, 72 руб. и просроченных процентов в размере 91028, 41 руб. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО11 умер. В соответствии с реестром наследственных дел нотариусом заведено наследственное дело N 158/2021, предполагаемым наследником умершего является Куличенко Е.Н, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N 713358 от 11 сентября 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО12 взыскать с Куличенко Е.Н. за счет наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору за период с 22 марта 2021 года по 20 июня 2023 года (включительно) в размере 291524, 86 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Куличенко Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключен кредитный договор N 713358, в соответствии с которым заемщику ФИО14 истцом предоставлен кредит в размере 224216 руб. на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора (Индивидуальным условиям договора потребительского кредита) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8321, 25 руб.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО15 потребительский кредит в размере 224216 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с 22 марта 2021 года по 20 июня 2023 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 291524, 86 руб, которая складывается из просроченного основного долга в сумме 200496, 72 руб. и просроченных процентов в сумме 91028, 14 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Как следует из копии наследственного дела N N, заведенного 15 июня 2021 года нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО17. к имуществу умершего ФИО18 ответчик Куличенко Е.Н, являющаяся дочерью наследодателя и, соответственно, наследником по закону первой очереди, в установленном порядке отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство по всем основаниям, о чем свидетельствует наличествующее в наследственном деле её заявление от 15 июля 2021 года.

Сведений о других наследниках умершего ФИО19 а также о принадлежащем ФИО20 имуществе на момент его смерти, наследственное дело не содержит.

На момент смерти наследодатель ФИО21 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь Куличенко Е.Н, что подтверждается справкой, наличествующей в наследственном деле. С 27 февраля 2020 года собственником указанной квартиры на основании договора дарения является Куличенко Е.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 450, 452, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о том, что Куличенко Е.Н. в установленном порядке отказалась от наследования имущества умершей Куличенко Н.М, в связи с чем не отвечает по долгам наследодателя.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у наследодателя было имущество, которое фактически было принято наследниками, опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи