Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10279/2024[88-14724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНСАЙТ" к Егоркину Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Егоркина Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Егоркина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ИНСАЙТ" обратилось в суд с иском к Егоркину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого был признан ответчик, к ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" перешло право требования взыскания убытков.

ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" просило суд взыскать с Егоркина О.В. убытки в размере 83585, 20 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" удовлетворены.

С Егоркина О.В. в пользу ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" взыскано страховое возмещение в размере 83585, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707, 56 руб, почтовые расходы в размере 75, 60 руб.

В кассационной жалобе Егоркин О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N, под управлением Егоркина О.В, и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "СК "Инсайт" по договору страхования NА001-02АСА032888 от 26 января 2021 года.

ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" обеспечило ремонт застрахованного автомобиля, произведя его оплату в размере 404485, 20 руб. в пользу ООО "Мэйджор Сервис М" платежным поручением N3968 от 16 декабря 2022 года по убытку NАС22К150837.

САО "РЕСО-Гарантия" по требованию ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" произвело выплату в размере 320900 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, общий размер требований ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" к ответчику составил 83585, 20 руб. (404485, 20 руб. - 320900 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ", суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцу страховой компанией ответчика страховое возмещение (в размере 320900 руб.) полностью покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в размере 314982, 69 руб.), а ущерб в размере 89502, 51 руб, указанный в акте согласования повреждений, относится к автомобилю ХАВАЛ, который не является участником ДТП от 24 сентября 2022 года, и предметом убытка N АС22К150837.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда в размере реального ущерба, при этом Егоркин О.В. от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, заявленный истцом размер убытков не оспорил, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков..

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика, а также, что ремонтные работы были выполнены ООО "Мэйджор Сервис М" в отношении повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, и оплачены ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ", при этом доказательств выполнения ООО "Мэйджор Сервис М" необусловленных ДТП работ суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Егоркина О.В. в пользу ООО "Страховая компания "ИНСАЙТ" убытков в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания и отсутствии оснований возлагать на ответчика обязанность доказывать объем выполненных ремонтных работ поврежденного автомобиля, противоречат положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований или возражений, в связи с чем, учитывая, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие оплату проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, при этом ответчиком оспаривался объем причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, суд апелляционной инстанции обоснованно предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой Егоркин О.В. отказался, равно как и не представил иные доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи