Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10406/2024[88-18056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микеладзе ФИО8 к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Микеладзе ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Почта России" по доверенности Кузьмину ФИО10 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Микеладзе ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО "Ситилинк" посредством услуг АО "Почта России" была направлена нестандартная посылка с объявленной ценностью и описью вложения: заявление, копия акта проверки качества и чек об оплате, копия кассового чека, ноутбук "данные изъяты" темно-серого цвета, заводская коробка, зарядное устройство, документация (номер почтового отправления N).

Вместе с тем, согласно сайту Почта России отправление находилось в пути более 60 дней и было утеряно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ноутбука в размере 98590 рублей и стоимость почтового отправления в размере 452, 89 рублей.

В досудебном порядке претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за утрату ноутбука в размере 197180 рублей, убытки, причиненные в результате утраты почтового отправления, в размере 452, 89 рублей, почтовые расходы в размере 448, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Микеладзе ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Микеладзе ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Микеладзе ФИО13. удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Микеладзе ФИО15. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 448, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микеладзе ФИО16 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости ноутбука в двукратном размере по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Почта России" полагает обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Микеладце ФИО17 направил через Энгельсское отделение АО "Почта России" в адрес ООО "Ситилинк" почтовое отправление с описью вложения и объявленной ценностью 15 рублей.

Согласно описи вложения почтовое отправление содержало в себе заявление, копии акта проверки качества, чека об оплате, кассового чека, ноутбук, заводскую коробку, зарядное устройство, документацию.

Истцом Микеладзе ФИО18 оплачено за оказание услуги по пересылке почтового отправления (посылки нестандартной с объявленной ценностью) 452, 89 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" а также результатов проверки, проведенной АО "Почта России", почтовое отправление утеряно в городе Москва, адресату не вручено и отправителю не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта России" произведен возврат стоимости почтовой услуги и возмещены убытки в размере объявленной ценности утраченного почтового отправления в общей сумме 401, 28 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом ответчика возместить двукратную стоимость ноутбука.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что АО "Почта России" исполнило претензионное требование истца о возврате стоимости утраченного почтового отправления в размере объявленной ценности, а также стоимости услуг почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемых убытков, вместе с тем признал ошибочным вывод суда об отказе истцу в компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием почтовой услуги ненадлежащего качества, в этой связи отменил в данной части судебное решение, не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что судебное постановление в части отказа во взыскании стоимости почтовой услуги, а также во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в возмещении двукратной стоимости ноутбука выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя применительно к положениям статей 15, 393, 1082, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 2, 4, 34, 68 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласившимся в данной части с выводами суда первой инстанции, убытки, причиненные в случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью, определяются в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, в этой связи установив, что истец при отправке почтового отправления объявил ценность вложения в сумме 15 рублей, в свою очередь АО "Почта России" в досудебном порядке в связи с утратой почтового отправления истцу в полной мере были возмещены убытки, при этом при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для возмещения ответчиком двукратной стоимости ноутбука не имеется, обоснованно не установилоснований для удовлетворения иска в данной части.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться в размере двукратной стоимости ноутбука по правилам статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность и возмещение убытков за утрату почтового отправления регулируются нормой статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", которая судом применена к спорным правоотношениям правильно.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микеладзе ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: