Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10420/2024[88-14401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Анны Евгеньевны к Севрюку Эдуарду Игоревичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов на оплату демонтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Севрюка Эдуарда Игоревича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Лыкова А.Е. обратилась в суд с иском к Севрюку Э.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 960 928 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 620 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходов на оплату демонтажных работ - 476 932 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, с Севрюка Э.И. в пользу Лыковой А.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 578 691 руб. 48 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе Севрюк Э.И. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 620 000 руб, стоимость материалов оплачивается отдельно.

В силу п.7.1 договора дата окончания работ - 31 января 2022 года.

Лыкова А.Е. оплатила работы в размере 490 000 руб, а также передала на закупку материалов для черновой отделки денежные средства в размере 500 928 руб.

27 апреля 2021 года Севрюк Э.И. исключен из ЕГРИП, одним из видов его деятельности явились работы по строительству, отделке жилых и нежилых зданий.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик приступил к выполнению работ, часть из которых была выполнена ненадлежащим образом, в последующим, уклонился от их дальнейшего выполнения.

Из заключения ООО "БПГРУПП", выполненного по заказу Лыковой А.Е, следует, что работы, произведенные ответчиком, не соответствуют строительным, техническим нормам и правилам, требуется демонтаж элементов внутренней отделки помещения, стоимость демонтажных работ составляет 476 932 руб.

28 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Из выводов экспертов от 21 июня 2023 года N N, следует, что в квартире истца выполненные отделочные работы не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам; выполненные электромонтажные работы не соответствуют проектной документации и действующему ПУЭ, имеются многочисленные дефекты, возникшие в результате выполняемых работ. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 578 691 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выполнял работы с целью извлечения прибыли, работы выполнены некачественно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых был снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взыскиваемых сумм, является арифметики верным. Размер неустойки определенный с учетом периода моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не превышает взысканную сумму.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении ответчиком части работ качественно, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюка Эдуарда Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: