Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10430/2024[88-14766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Золотухиной Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Золотухиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июня 2013 года Золотухина М.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор кредитной карты NСМ5260800 с лимитом задолженности 50000 руб. под 20% на срок 24 месяца. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Золотухина М.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 7 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 186145, 71 руб, из которых: 50046, 69 - основной долг.; 14031, 78 руб. - проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 26 сентября 2015 года, 72067, 24 руб. - проценты по ставке 20% годовых за период с 26 сентября 2015 года по 7 декабря 2022 года, 50000 руб. - неустойка. С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н приобрела права (требования) по кредитному договору NСМ5260800 от 14 июня 2013 года, заключенному с Золотухиной М.В.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Золотухиной М.В. задолженность по кредитному договору в размере 186145, 71 руб, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Золотухиной М.В. заключен договор кредитной карты N СМ5260800 с лимитом задолженности 50000 руб, под 20% на срок 24 месяца.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Золотухиной М.В. указанную в договоре денежную сумму путем перечисления на расчетный счет и выдачи ответчику банковской карты.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 186145, 71 руб, из которых: 50046, 69 - основной долг.; 14031, 78 руб. - проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 26 сентября 2015 года, 72067, 24 руб. - проценты по ставке 20% годовых за период с 26 сентября 2015 года по 7 декабря 2022 года, 50000 руб. - неустойка.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику Золотухиной М.В. по кредитному договору NСМ5260800 от 14 июня 2013 года, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание задолженности по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-201, 207, 382, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявила Золотухина М.В.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства Золотухиной М.В. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 14 июня 2013 года был установлен до 14 июня 2015 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента окончания срока действия договора, однако в суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты, что исключает факт пользования ею, и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи