Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10465/2024[88-14772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Усманову Максиму Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Усманову М.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА К900, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Усманова М.И. Виновником ДТП является Усманов М.И, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль КИА К900, государственный регистрационный знак N на момент ДТП был застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2382613, 11 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и данная страховая компания несет ответственность в пределах лимита в размере 400000 руб, в связи с чем в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения за вычетом выплаченных СПАО "РЕСО-Гарантия" сумм, что составляет 1982613, 11 руб, из расчета: 2382613, 11 руб. - 400000 руб.

САО "ВСК" просило суд взыскать с Усманова М.И. в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере 1982613, 11 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

С Усманова М.И. в пользу САО "ВСК" взыскана в порядке суброгации сумма имущественного ущерба в размере 1125500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13827, 50 руб, а всего в сумме 1139327, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года в 20 час. 05 мин. по адресу: "адрес", имело место ДТП с участием автомобилей: КИА К900, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО3, ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Усманова М.И. и ЛИАЗ 529222, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Мострансавто", под управлением ФИО4

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю КИА К900, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис N N сроком действия с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года).

Из постановления о прекращении административного расследования от 11 июня 2021 года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства и розыска отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак N, Усманов М.И, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность Усманова М.И. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования серии N.

Согласно представленных суду заказ-наряда от 28 декабря 2021 года и от 3 марта 2022 года, счета на оплату от 28 декабря 2021 года и от 3 марта 2022 года, составленных АО "Авилон Автомобильная Группа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К900, государственный регистрационный знак N, составила 2379728, 70 руб.

25 февраля 2022 года САО "ВСК" составлен акт разногласий N 8052983-2, согласно которого из размера ущерба исключена сумма в размере 14265, 59 руб.

САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило за ремонт автомобиля КИА К900, государственный регистрационный знак N, 2382613, 11 руб, что подтверждается платежными поручениями N 18154 от 18 марта 2022 года на сумму 114173, 88 руб, N 18407 от 21 марта 2022 года на сумму 2251289, 23 руб, N 40117 от 22 февраля 2022 года на сумму 12150 руб, N 156469 от 28 июля 2021 года на сумму 5000 руб.

Как следует из заключения эксперта от 27 февраля 2023 года проведенной в ООО "РОСЭ" судебной экспертизы, в результате ДТП от 10 июня 2021 года на транспортном средстве КИА К900, государственный регистрационный знак N, могли образоваться механические повреждения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП 10 июня 2021 года составляет 1525500 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1139327, 50 руб, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП, и выплаченным страховым возмещением (1525500 руб. - 400000 руб. = 1139327, 50 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что поврежденное ответчиком транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийных обязательств расчет размера убытков, в том числе на запчасти и материалы, производится по ценам авторизованного исполнителя ремонта.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца причиненного ущерба как среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не принял во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), при этом доказательств тому, что среднерыночные цены на запчасти, рассчитанные судебным экспертом, соответствуют указанным требованиям, в материалах дела не содержится и таких суждений судом не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, должна быть определена по ценам дилера, а также о несоответствии определенной судебным экспертом стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запчасти и материалы ценам авторизованного исполнителя работ, правовая оценка не дана.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи