Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10487/2024[88-14747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторова Николая Михайловича к Губернаторову Святославу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губернаторова Николая Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Губернаторова С.Н. - адвоката Андриановой Ю.В, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Губернаторов Н.М. обратился в суд с иском к Губернаторову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 2 апреля 2012 года Губернаторовым Н.М. была продана принадлежавшая ему на праве собственности квартира за 6100000 руб. С продажей квартиры ему помогал его сын от первого брака - Губернаторов С.Н. После получения денежных средств от продажи квартиры ответчик предложил истцу оставить вырученные средства у себя и пообещал, что за пользование ими будет выплачивать ежемесячно процент в размере от 15000 руб. до 20000 руб. Стороны договорились о том, что оставшиеся денежные средства должны быть возвращены в момент, когда они потребуются истцу. В день получения от покупателя квартиры денежных средств в размере 6100000 руб. истец вместе с ответчиком обратились в отделение банка Хоум Кредит, располагавшееся в тот момент по адресу: "адрес", и внесли все денежные средства на расчетный счет в банке, открытый на имя ответчика. Ввиду близких родственных и доверительных отношений никаких договоров и расписок между сторонами заключено не было. За период с апреля 2012 по декабрь 2017 ответчиком было выплачено истцу 600000 руб. в счет договоренностей по процентам. В январе 2018 года, когда истцу были необходимы денежные средства, он обратился к ответчику с просьбой вернуть их. На такую просьбу последний ответил отказом, сославшись на то, что денежных средств от истца не получал. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 5500000 руб. С 2018 года, а именно с момента первого обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств, Губернаторов С.Н. знал о неосновательном получении от истца денежных средств, однако уклоняется от их возврата, вводя сначала правоохранительные органы в заблуждение касаемо того, что не получал денежные средства, затем признавая факт получения денежных средств в дар.

Губернаторов Н.М. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5500000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4862236, 06 руб, в том числе: за период с 2 апреля 2012 года по 17 апреля 2023 года в размере 4862236, 06 руб, за период с 18 апреля 2023 года по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Губернаторова Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губернаторов Н.М. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Губернаторов С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Губернаторова Н.М. -Джейранашвили К.Э, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителей, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 апреля 2012 года Губернаторовым Н.М. была продана принадлежавшая ему на праве собственности квартира за 6100000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с продажей квартиры ему помогал его сын от первого брака - Губернаторов С.Н, после получения им денежных средств от продажи квартиры, ответчик предложил истцу оставить вырученные средства у себя и пообещал, что за пользование ими будет выплачивать ежемесячно процент в размере от 15000 до 20000 руб, при этом расписки и договоры не составлялись. В день получения от покупателя квартиры денежных средств в размере 6100000 руб. истец вместе с ответчиком обратились в отделение банка Хоум Кредит и внесли 6100000 руб. на расчетный счет в банке, открытый на имя ответчика.

26 января 2018 года истцом в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы было подано заявление о совершении преступления ввиду указанных обстоятельств.

18 мая 2022 года Отделом МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 524/235 от 26 января 2018 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что от истца денежные средства были получены в качестве семейной помощи без условий о возврате, а также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения Губернаторова Н.М. с заявленными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 162, 196, 199, 200, 395, 572, 808, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что Губернаторовым Н.М. не представлено доказательств возникновения у Губернаторова С.Н. неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства предоставлены ответчику в силу доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо под влиянием заблуждения относительно условий передачи денежных средств, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика 2 апреля 2012 года, а в суд с настоящим иском Губернаторов Н.М. обратился 31 марта 2023 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губернаторова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи