Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10492/2024[88-14808/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Холоповой Ольги Владимировны на апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года по заявлению Холоповой Ольги Владимировны об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Холоповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

Холопова (Перминова) О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскав с Холоповой О.В. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность по кредитному договору N С-422/14 от 6 июня 2014 года в размере 1395243, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21176, 22 руб.; обратив взыскание на заложенные имущественные права, принадлежащие Холоповой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома N 085-06/14 от 6 июня 2014 года, заключенного между Холоповой (Перминовой) О.В. и ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ", включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: "адрес" установив способ реализации заложенных имущественных прав - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена - 5612654 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года заявление Холоповой О.В. удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения суда, а именно: обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Холоповой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома N 085-06/14 от 6 июня 2014 года, заключенного между Перминовой (Холоповой) О.В. и ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ", включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: "адрес", установив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив начальную продажную цену - 5612654 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Холоповой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Холопова О.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

С Холоповой О.В. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" задолженность по кредитному договору NС-422/14 от 6 июня 2014 года в сумме 1395243, 84 руб, расходы по госпошлине в сумме 21176, 22 руб.

Обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Перминовой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома N 085-06/14 от 6 июня 2014 года, заключенного между Перминовой О.В. и ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ", включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу "адрес" на 3 этаже малоэтажного многоквартирного дома, общей площадью жилых помещений 38, 97 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) 5, 55 кв.м, строительный номер N. Установлен способ реализации заложенных имущественных прав - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену - 2295975 руб.

На момент вынесения решения судом многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не был построен и являлся объектом незавершенного строительства.

Заявитель Холопова О.В. сменила фамилию "Перминова" 22 апреля 2023 года, ранее состояла в браке с ФИО9 имела девичью фамилию Попик О.В.

Договор участия в долевом строительстве заключен с участником строительства - Попик О.В, дата государственной регистрации 17 июня 2014 года.

6 октября 2021 года постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области N3451-ПА от 11 октября 2021 года присвоены адреса 3-ем многоквартирным домам в составе жилого комплекса "Заречье" по адресу: "адрес"

16 февраля 2022 года постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области N470-ПА внесены изменения и присвоены уточненные адреса: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17 января 2022 года, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома N 085-06/14 от 6 июня 2014 года.

27 октября 2022 года Министерством Жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилой комплекс "Заречье", по адресу: "адрес"

В настоящий момент корпуса построены, проведены обмеры квартир и мест общего пользования, проведена инвентаризация, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года за Перминовой О.В. признано право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"

Перминовой О.В. проведена оценка рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность от 24 июня 2022 года, цена которой составила 5612654 руб.

Заявляя требования об изменении порядка исполнения решения суда, Холопова О.В. указала, что стоимость заложенного имущества - имущественных прав, принадлежащих Холоповой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве, изменилась.

Удовлетворяя заявление Холоповой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист был получен истцом в 2015 году, рыночная цена заложенного имущества - квартиры значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу, сохранение цены заложенного имущества в установленном размере нарушит права должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение начальной продажной стоимости квартиры при фактическом неисполнении решения суда в течение длительного времени ее продажи по значительно более низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда, что не соответствует законным интересам взыскателя и ведет к нарушению его прав, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа исполнения решения суда заявителем не представлено, в связи с чем заявление Холоповой О.В. удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Таким образом, правильно применив приведенные положения гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение рыночной стоимости предмета залога в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем заявление Холоповой О.В. удовлетворению не подлежит, при этом судом принято во внимание, что предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и законным интересам взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент предмет залога изменился и за Холоповой О.В. решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2022 года было признано право собственности на квартиру, в связи с чем суд апелляционной инстанции сохранил обращение взыскания на несуществующий предмет - имущественные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда заявитель просила: "обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие Холоповой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве, изменив способ реализации имущественных прав - "продажа с публичных торгов" и начальную продажную цену - 5612654 руб." (л.д. 101-102); к указанному заявлению Холоповой О.В. был приложен отчет N 7520622 об оценке рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность (л.д. 105-108), при этом в суд с указанным заявлением Холопова О.В. обратилась 14 августа 2023 года, после вынесения решения суда от 12 мая 2022 года, и на обстоятельства изменения предмета, на который обращено взыскание, а также его стоимости (квартиры), не ссылалась, просила обратить взыскание на имущественные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холоповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья