Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10691/2024[88-14797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяненкова Владимира Александровича к Печниковой Галине Владимировне о взыскании суммы двойного задатка, встречному иску Печниковой Галины Владимировны к Ульяненкову Владимиру Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе Печниковой Галины Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ульяненкова В.А. Любимова С.В, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

Ульяненков В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Печниковой Г.В. о взыскании задатка в двойном размере, оплаченного по предварительному договору купли-продажи гаража-бокса от 21 января 2021 года, в размере 700 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 10 200 руб.

Печникова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Ульяненкову В.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 21 января 2021 года незаключенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года исковые требования Ульяненкова В.А. удовлетворены, Печниковой Г.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Печникова Г.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ульяненков В.А. в лице представителя Любимова С.В. просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 января 2021 года между Ульяненковым В.А. и Печниковой Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, стороны обязались заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения - гаража-бокса N N, с кадастровым номером N, общей площадью 18, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора истец (покупатель) и ответчик (продавец) установили срок, в который они обязуются заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения до 6 августа 2021 года.

Сторонами согласованы все существенные условия предварительного договора.

Согласно п.2 предварительного договора продавец обязуется вступить в права наследования помещением, осуществив все необходимые для этого мероприятия и оформив все документы в срок до 31 июля 2021 года, в том числе продавец обязуется подать нотариусу заявление о вступление в наследство не позднее 1 марта 2021 года.

Из п.4 предварительного договора усматривается, что в случае его расторжения по любому основанию, уклонения от заключения основного договора купли-продажи помещения, а также невыполнения обязательства по заключению договора купли-продажи помещения на условиях предварительного договора, продавец возвращает все полученное по предварительному договору в двойном размере, то есть денежную сумму 700 000 руб.

Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил, а именно: оплатил стоимость гаража-бокса по предварительному договору в размере 350 000 руб, что подтверждается п.1.2 договора.

14 октября 2021 года был зарегистрирован переход права собственности за Печниковой Г.В. на нежилое помещение.

По наступлению срока заключения основного договора, а также до настоящего времени ответчик договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключил, уклонившись от его заключения.

6 декабря 2021 года истец направил ответчику требование (претензию) с предложением добровольно заключить основной договор (договор купли-продажи нежилого помещения - гаража-бокса N N) на условиях, согласованных в предварительном договоре, в срок не позднее 10 января 2022 года. Указанное требование было получено Печниковой Г.В. 20 декабря 2021 года.

Ответчик уклонилась от исполнения требования.

Печникова Г.В, обращаясь в суд со встречным иском, указывала на то, что предварительный договор не заключала, денежные средства не получала. В обоснование требований указывала, что предварительный договор создан путем выполнения печатного текста поверх подписи Печниковой Г.В. и рукописного текста "Печникова Г.В.". Ее подпись и рукописный текст были выполнены на чистом листе бумаги.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Из заключения эксперта от 7 апреля 2023 года следует, что в представленном предварительном договоре купли-продажи вероятнее всего, первоначально были выполнены печатные реквизиты, а затем рукописная запись "Печникова Г.В." и подпись справа от нее. Ответ на поставленный вопрос в категорической форме может быть дан по результатам применения метода механического удаления фрагментов печатных реквизитов в местах их пересечения со штрихами записи и подписи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение сторонами предварительного договора, оплату истцом ответчику задатка, уклонение Печниковой Г.В. от заключения основного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, и отказе в удовлетворении встречного иска, распределив судебные издержки.

В связи с некатегоричными выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу дополнительной судебной технической экспертизы, производство которой поручил экспертам АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Согласно выводам эксперта от 9 октября 2023 года, в предварительном договоре купли-продажи от 21 января 2021 года между Печниковой Г.В. и Ульяненковым В.А. первоначально были выполнены печатные реквизиты, а затем рукописная запись "Печникова Г.В." и подпись справа от нее.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что сторона истца совершила необходимые действия, направленные на заключение сделки, в свою очередь со стороны ответчика имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что Печникова Г.В. уклонилась от заключения основного договора не в связи с наличием уважительных причин, в том числе истечения срока его заключения, а ввиду оспаривания факта заключения предварительного договора, получения денежных средств, что учитывая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает применение положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенных судебных экспертиз, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печниковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: