Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10975/2024[88-17066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С..

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Шип ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" и акционерному обществу "Люберецкий водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Люберецкий водоканал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Шип ФИО12 и ее представителя Грошкова ФИО13, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" Жуковой ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требоваий) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" (далее по тексту - ООО "ТЭН") и акционерному обществу "Люберецкий водоканал" (далее по тексту - АО "Люберецкий водоканал"), просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 693 790 руб, стоимость утраченного имущества и расходы на восстановление поврежденного имущества 5 070 524 руб, расходы на лечение в размере 62 041 руб, утраченные доходы за период с января 2022 г. по март 2023 г. в размере 2 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 45 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 3 889 589 руб, расходы по оценке 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ТЭН" и в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Люберецкий водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО "Люберецкий водоканал" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 693 790 руб, в счет возмещения стоимости утраченного имущества - 3 195 799 руб, расходы по оценке имущества в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Люберецкий водоканал", а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТЭН" отказано.

В кассационной жалобе АО "Люберецкий водоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 47, корп. 2, а именно: помещение N III (комнаты NN 1-3, 5, 8, 9, 24-28) цокольного этажа жилого дома общей площадью 335, 60 кв.м; помещения NN 4, 6, 7, 10-23 цокольного этажа жилого дома общей площадью 234, 60 кв.м; помещения N V (NN 1-9) первого этажа жилого дома общей площадью 112, 10 кв.м; помещения N IV (NN 1-6) первого этажа жилого дома общей площадью 55, 90 кв.м.

ООО "ТЭН" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Между ООО "ТЭН" и ФИО1 1 августа 2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

26 декабря 2021 г. и 9 марта 2022 г. принадлежащие ФИО1 нежилые помещения были затоплены сточными (канализационными) водами.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "ЭКС Групп" местом залива принадлежащего ФИО1 нежилого помещения является выбитая сточными водами заглушка на выходе главной трубы канализации из корпуса 2 по причине заполнения системы канализационных труб в результате засора на магистрали канализации, образовавшегося на огороженной территории в месте проведения строительных работ из-за засыпки канализационного люка щебнем или песком.

Стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу ФИО1 нежилому помещению и имуществу, в соответствии с проведенными расчетами составляет 3 889 589 руб, в том числе: на устранение повреждений отделки помещений - 693 790 руб, на восстановление/замещение имущества - 3 195 799 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, установил, что залив нежилых помещений истца произошел по вине ответчика ООО "ТЭН", ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и в этой взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом, денежную сумму в размере 3 889 589 руб, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1Н. с АО "Люберецкий водоканал", поскольку вина указанного общества в причинении истцу ущерба не установлена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

С целью проверки доводов жалобы ответчика ООО "ТЭН" судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЛСИ".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" местом протечки системы водоснабжения явился тройник горизонтального трубопровода диаметром 150 мм системы водоотведения МКД, расположенный в районе выпуска. Назначения данного тройника - ревизия трубопровода водоотведения. Причиной залива с учетом схемы водоотведения МКД явилось высокое давление в системе водоотведения, вызванное повышением уровня сточных вод в наружных сетях. Повышение уровня сточных вод вызвано засором трубопроводов водоотведения ниже расположенных (по ходу движения сточных вод) трубопроводов, в результате чего выбило крышку ревизии, установленную на выпуске трубопровода Ф150 мм. Система канализации в нежилом помещении (подвале), принадлежащем истцу, соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива, произошедшего 26 декабря 2021 г. и 9 марта 2022 г. определена в сумме 200 100 руб.; стоимость имущества, утраченного в результате указанных заливов, произошедших в нежилом помещении истца, определена в сумме 630 106 руб.

Проанализировав представленные доказательств с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО "Люберецкий водоканал", по вине которого произошел залив помещений истца.

В этой связи, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия новым решением взыскала с АО "Люберецкий водоканал" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 693 790 руб, в счет возмещении стоимости утраченного имущества 3 195 799 руб. (согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКС Групп"), судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1Н. с ООО "Технология эксплуатации недвижимости", поскольку вина указанного общества в причинении истцу ущерба не установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между засором магистрального трубопровода водоотведения и залитием канализационными водами нежилых помещений истца, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество, судом апелляционной инстанции установлена и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1, 0 кгс/см2 (0, 1 МПа). \

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о том, что крышка ревизии, установленную на выпуске трубопровода системы водоотведения (канализационных труб), не соответствовала нормативным требованиям, не являлось герметичной, не выдерживала во внутридомовой канализационной системе давление 1, 0 кгс/см2 (0, 1 МПа), в деле отсутствуют.

Необходимость устройства ревизии канализационных трубопроводов именно на резьбовом соединении нормативными требованиями не предусмотрена.

То обстоятельство, что засор на магистрали канализации образовался по вине ООО "Мегаполис", не влечет отмену апелляционного определения, поскольку обязанность по содержанию данного трубопровода возложена на АО "Люберецкий водоканал".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом апелляционной инстанции определен на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "ЭКС Групп".

Заключения судебных экспертиз ООО "ЭКС Групп", ООО "ЭЛСИ", показаний экспертов ООО "ЭЛСИ" ФИО8, ФИО9, рецензия ООО "БЭСТ ОЦЕНКА", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкий водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи