Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11023/2024[88-14855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Эльмире Арифовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Звягинцевой Эльмиры Арифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав Звягинцеву Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

ООО "Облачный ритейл плюс" обратилось в суд с иском к ИП Звягинцевой Э.А. о взыскании задолженности в размере 662 954 руб. 65 коп, в том числе, за тариф - 112 825 руб, за оборудование - 37 890 руб, за фискальный накопитель - 20 000 руб, пени в общем размере 492 239 руб, расходов по уплате госпошлины- 9 830 руб.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года произведена замена истца ООО "Облачный ритейл плюс" на правопреемника ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгород от 16 января 2023 года, иск удовлетворен частично.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 7 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгород от 16 января 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Звягинцевой Э.А. в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" взыскана задолженность по тарифу в размере 112 825 руб, задолженность за оборудование - 37 890 руб, задолженность за фискальный накопитель - 20 000 руб, пени - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 830 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Звягинцевой Э.А. оспаривает обоснованность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств. Просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО "Облачный ритеил плюс" и Звягинцевой Э.А. был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты.

Ответчику были предоставлены в пользование оборудование, программное обеспечение "МТС касса" по тарифу, услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка.

Согласно пункту 2.1 публичной оферты исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом (п. 2.2 публичной оферты).

Согласно пункту 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Условиями договора предусмотрена оплата пени.

Акцептом предоставленной оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования).

Согласно акту приема-передачи оборудования ООО "Центр технического обслуживания "Весы", действующий от имени ООО "Облачный ритеил плюс" передало ИП Звягинцевой Э.А. по тарифу "Эконом" оборудование: ККТ Нева-01-Ф без ФН (красная), заводской номер N стоимостью 12 900 руб, фискальный накопитель, заводской номер N, стоимостью 10 000 руб, ККТ ПТК "MSPOS-T-Ф" без ФН, заводской номер N стоимостью 24 990 руб, фискальный накопитель, заводской номер N, стоимостью 10 000 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС N 22 по Нижегородской области, следует, что Звягинцевой Э.А. осуществлена регистрация ККТ: НЕВА-01-Ф, заводской номер N, с 7 ноября 2019 года по 5 апреля 2022 года, MSPOS-Т-Ф, заводской номер N, с 7 ноября 2019 года по 12 октября 2022 года. Регистрация произведена онлайн через мобильное приложение "Мой налог" в отсутствие физического лица.

11 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно акту сверки в счет погашения задолженности ответчик 10 декабря 2019 года передала 575 руб.

5 апреля 2022 года ККТ была снята с учета в налоговом органе по заявлению пользователя ИП Звягинцевой Э.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, заключение договора, передачу оборудования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 309, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение договора между сторонами, передачу оборудования, регистрацию его ответчиком в налоговом органе, наличие задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основной задолженности за предоставленные услуги в размере 112 825 руб. за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года, а также взыскания стоимости оборудования - 37 890 руб. и фискального накопителя - 20 000 руб, пени - 20 000 руб, определенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт передачи оборудования ответчику и заключение договора.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись в акте не принадлежит ответчику, был предметом оценки суда. Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания и действий ответчика, правомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста N N от 7 октября 2022 года, подготовленного по заказу Звягинцевой Э.А.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой Эльмиры Арифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: