Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11039/2024[88-14860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Вячеславовича к Рамазановой Тамаре Энверовне о расторжении договора купли-продажи, встречному иску Рамазановой Тамары Энверовны к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе Рамазановой Тамары Энверовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Попов С.В. обратился в суд с иском к Рамазановой Т.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 7 февраля 2023 года.

Рамазанова Т.Э. обратилась в суд со встречным иском к Попову С.В. о взыскании арендной платы в размере 60 000 руб, убытков - 37 014 руб, неустойки - 96 600 руб, расходов по уплате госпошлины - 5 072 руб. 28 коп.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 октября 2023 года исковые требования Попова С.В. к Рамазановой Т.Э. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, VIN N, заключенный 7 февраля 2023 года между Рамазановой Т.Э. и Поповым С.В.

Встречный иск Рамазановой Т.Э. удовлетворен частично.

С Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. взыскано 60 000 руб, убытки - 37 014 руб, неустойка - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 072 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2024 года решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 октября 2023 года отменено в части взыскании с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. денежных средств в размере 60 000 руб. и неустойки - 10 000 руб, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер взысканных с Попова С.В. в пользу Рамазановой Т.Э. расходов по уплате государственной пошлины снижен до 1 310 руб. 42 коп.

В остальной части решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанова Т.Э. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив законность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного апелляционного определения не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 7 февраля 2023 года Рамазанова Т.Э. (продавец) и Попов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 600 000 руб, которые должны оплачиваться покупателем по 30 000 руб. ежемесячно в течение 20 месяцев, с оплатой 9 числа каждого месяца.

В пункте 5 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запретом не значится.

Пунктом 9 договора установлено, что если покупатель отказывается от исполнения договора, уплаченная им ранее сумма продавцом не возвращается.

Платежи по договору купли-продажи покупателем не вносились, в связи с чем, 22 марта 2023 года Рамазанова Т.Э. направила в адрес Попова С.В. досудебную претензию с требованием выплатить всю сумму по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. и неустойку - 20 100 руб.

28 марта 2023 года Попов С.В. направил ответ на претензию, в котором предложил Рамазановой Т.Э. расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области от 16 ноября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Автомобиль за покупателем в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе ГИБДД не зарегистрирован в связи с наличие ограничений.

4 апреля 2023 года Попов С.В. направил в адрес Рамазановой Т.Э. требование о принятии автомобиля.

Поповым С.В. составлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля, которые сторонами не подписаны, ввиду того, что автомобиль в период владения Поповым С.В. получил механические повреждения.

11 апреля 2023 года транспортное средство было передано Рамазановой Т.Э.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, размер убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, совершенного Поповым С.В, достижения между сторонами согласия и их действия направленные на расторжение договора купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований Попова С.В. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания в пользу Рамазановой Т.Э. заявленных ею сумм убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля, в размере 37 014 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебный акт в указанной части по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая встречный иск в части взыскания задолженности по выплате двух просроченных платежей по договору купли-продажи в размере 60 000 руб. и неустойки за несвоевременную выплату, суд первой инстанции, установив отказ Попова С.В. от исполнения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований, взыскания указанной просрочки и неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что договор расторгнут, со стороны покупателя, в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца, не сообщившего о наличии ограничений по регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате двух платежей, а также производного требования о взыскании неустойки. Указанное явилось основанием для отмены решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в данных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рамазанова Т.Э. при заключении договора не знала о наличии обременений в отношении спорного автомобиля к отмене судебного акта не состоятельны, поскольку продавец нарушил пункт 5 договора, который расторгнут по инициативе покупателя в связи с нарушением существенных условий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об осведомленности Попова С.В. о наличии обременений с 23 февраля 2023 года, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Тамары Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: