Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11069/2024[88-16990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушаева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Первееву Е.Н, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шушаев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 3 марта 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Поляны, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Рассмотрев его заявление, признала случай страховым и 21 марта 2022 года перечислила ему страховое возмещение в сумме 164 100 руб, которого он считает недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Поскольку ремонт транспортного средства ответчиком организован не был, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Согласно заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 297 815 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 900 руб, штраф в размере 117 950 руб, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку за период с 21 марта 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 169 848 руб.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Шушаева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 235 900 руб, штраф в размере 117 950 руб, неустойка в размере 169 848 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 557 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Джип Ренегад", государственный регистрационный номер N под управлением Роста Н.В. и "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Шушаев С.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Рост Н.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданско-правовая ответственность Шушаева С.А. - в ООО "СК "Согласие".

4 марта 2022 года Шушаев С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ООО "СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, подготовлено заключение N 49372/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 246 800 руб, с учетом износа - 164 100 руб.

21 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 164 100 руб.

Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых деталей составила 297 815 руб, с учетом износа - 201 637 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

При рассмотрении обращения Шушаева С.А. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, составила без учета износа 238 686 руб, с учетом износа - 155 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 года в удовлетворении требований Шушаева С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15 ноября 2022 года N 2184/2-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный номер N с учетом износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 160 800 руб, без учета износа - 559 751 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что, заполняя бланк о страховом возмещении путем указания реквизитов счета, и проставляя отметку в графе о перечислении денежных средств на соответствующий счет, Шушаев С.А. фактически заключил с ответчиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем, признал правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона о 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установив, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Шушаевым С.А. и ООО "СК "Согласие" не заключалось, указание в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет таким соглашением не является, ООО "СК "Согласие" направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения с натурального на денежный, вследствие чего пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований доплату страхового возмещения в сумме 235 900 руб, рассчитанную как разница между лимитом страховой выплаты 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 164 100 руб, приняв во внимание, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает лимит страхования. От этой же суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки и штрафа, распределив судебные расходы, исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа транспортных средств в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА, сославшись лишь на не получение ответа от предложенной истцом СТОА, не направив повторного запроса и не выяснив наличие возможности ремонта на данной СТОА при отсутствии заключенных договоров с другими станциями, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца убытков без применения Единой методики является верным.

Однако суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена сумма, на которую начислена неустойка.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 559 751 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", то есть по среднерыночным ценам.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако надлежащий размер страхового возмещения судом первой инстанции установлен не был. Расчет неустойки произведен, исходя из суммы убытков, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не установление надлежащего размера страхового возмещения повлияло и на определение надлежащего размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" надлежащей оценки не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения в полной мере не устранил, надлежащий размер страхового возмещения не установил, правильный расчет неустойки и штрафа не произвел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части размера взысканной неустойки, штрафа, распределения судебных расходов нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова