Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11093/2024[88-15324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Марии Леонидовны к Павлову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павлова Андрея Владимировича на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Павлова А.В, его представителя Вениционова Д.В, поддержавших доводы жалобы, Исламову М.Л, полагавшую, что судебные акты законные и не подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА

Исламова М.Л. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Павлову А.В, ООО "Статус" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 259 500 руб, расходов за проведение досудебного исследования - 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6 873 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовых расходов - 469 руб. 28 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, с Павлова А.В. в пользу Исламовой М.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 500 руб, расходы, связанные с проведением досудебного заключения - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 795 руб, почтовые расходы - 469 руб. 28 коп. С Павлова А.В. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Исламовой М.Л. к ООО "Статус" отказано.

Исламовой М.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 078 руб.

В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, направление дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 13 января 2023 года в городе Саратове в результате виновных действий водителя Павлова А.В, при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения автомобилю Lifan Х70, принадлежащего на праве собственности Исламовой (Костенко) М.Л.

Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с договором лизинга N N от 22 сентября 2022 года ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного ООО "Статус" (лизингополучателем) продавца ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер N, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

12 октября 2022 года ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", являясь собственником транспортного средства, переданного лизингополучателю ООО "Статус", выразило согласие на передачу лизингополучателем транспортного средства Lada Granta, в субаренду.

11 января 2023 года между ООО "Статус" и Павловым А.В. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.1.20 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными и неумышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 2.1.15 договора следует, что арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность (п. 2.1.17 договора).

В соответствии с п. 2.1.18 договора арендатору разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 11 января 2023 года следует, что Павлову А.В. передан автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, домкрат, балонный ключ, запасное колесо.

Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", стоимость устранения повреждений транспортного средства Lifan Х70, без учета износа заменяемых деталей составляет 367 305 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр автотехнической и трасологической экспертизы".

Согласно заключению экспертов N N от 12 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате произошедшего 13 января 2023 года ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 200 447 руб.

Судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного исследования в связи с применением экспертом при проведении судебной экспертизы корректировки цен на запасные части только по курсу доллара, на основании ходатайства стороны истца, была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению экспертизы N N от 6 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13 января 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет с округлением без учета износа заменяемых деталей - 259 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 433, 625, 642, 646, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца вреда, причиненного автомобилю Исламовой Л.М, распределив судебные издержки. Кроме того, суд установив, что транспортное средство было передано ООО "Статус" Павлову А.В. во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2023 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Статус".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании доверенности, выданной истцом своему представителю, на представление ее интересов при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе договору аренды, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: