Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-11164/2024[88-15453/2024]

50RS0052-01-2022-001635-14

N 88-15453/2024

г. Саратов 20 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крылова Сергея Павловича на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2330/2022 по исковому заявлению Крылова Сергея Павловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании индексации заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

определением Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2024 года Крылову С.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2330/2022 по исковому заявлению Крылова Сергея Павловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании индексации заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыловым С.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крылова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года (с учетом определения того же суда от 4 июля 2022 года об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова С.П. о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда; в отмененной части по делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крылова С.П. взыскана индексация заработной платы в сумме 769 983 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 196 руб. 84 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Крылов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, ссылаясь на принятие Конституционным судом РФ постановления N 16-П от 11 апреля 2023 года "По делу о проверке конституционности ст. 236 ТК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Отказывая в удовлетворении заявления Крылова С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", не содержит указания на возможность пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина С, вынесенные на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. Указание на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П не содержит.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Довод кассационной жалобы Крылова С.П. о том, что обжалуемые им судебные акты вынесены не существующими судами, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются федеральным законом.

В отношении созданного Щелковского городского суда Московской области и Московского областного суда соответствующий федеральный закон, упраздняющий их деятельность, не издавался, в связи с чем довод о незаконности деятельности данных судов подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова