Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-11206/2024[88-15466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Четыре сезона" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Четыре сезона"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Четыре сезона" (далее - ООО "УК "Четыре сезона") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "УК "Четыре сезона" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на погребение 73 600 руб.; в исковых требованиях ФИО2 к ООО "УК "Четыре сезона" о взыскании штрафа отказано; с ООО "УК "Четыре сезона" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.; в исковых требованиях ФИО1 к ООО "УК "Четыре сезона" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда; с ООО "УК "Четыре сезона" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "УК "Четыре сезона" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в секции 4 "адрес" произошло возгорание ввиду возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования, в результате чего находившийся в комнате N ФИО1 отравился продуктами горения и до оказания ему медицинской помощи скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), осложнившееся тканевой гипоксией, отеком легких и головного мозга.

Погибший ФИО1 приходился истцам сыном.

Согласно постановлению администрации Задонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначена опекуном ФИО1 - инвалида 1 группы.

Девятиэтажный "адрес", 1975 года постройки, находится в управлении ООО УК "Четыре Сезона".

Согласно заключению экспертизы ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках следственной проверки по факту смерти ФИО1, очаг возгорания находится в секции 4 вблизи стены между комнатами N и N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании.

В постановлении мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым инженер по техническому надзору ООО УК "Четыре Сезона" ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлены нарушения в предпринимательской деятельности ООО УК "Четыре сезона" по управлению многоквартирным домом N по "адрес", нарушения лицензионных требований, требований п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

По информации ПАО "Россети Цент"-"Липецкэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано скачка напряжения, какого-либо другого отклонения от нормы (касающейся передачи электрической энергии) в энергетической сети "адрес".

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по "адрес" факт пожара в указанном доме был зафиксирован и ранее - ДД.ММ.ГГГГ в комнате N, причиной пожара явилось короткое замыкание электрического оборудования; ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение о коротком замыкании в электрическом щитке без последующего горения. После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме проведен капитальный ремонт системы электрического оборудования.

Согласно заключению эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы", очаг возгорания находился в секции N между комнатами N и N. Причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании, расположенном в коридоре секции N между комнатами N и N. Основными факторами, спровоцировавшими аварийный режим и пожар, стали ветхое состояние электросетей дома и использование жильцами дополнительного электрооборудования, расположенного в коридоре, относительно большой мощности (электрические плиты, обогреватели, электрочайники и т.д.), что перегружало и так изношенные электрические сети.

В соответствии с заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы причинами пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании, расположенном в коридоре секции N между комнатами N и N. Основными факторами, спровоцировавшими аварийный режим работы и пожар, могли стать изношенное состояние электропотребителей, монтаж дополнительных участков электропроводки, не предусмотренных схемами и с неизвестным качеством монтажа, для подключения дополнительного электрооборудования, а также использования жильцами дополнительному дополнительного электрооборудования относительно большой мощности, расположенного в коридоре (электрические плиты, обогреватели, электрочайники и т.д.).

В связи с тем, что ООО УК "Четыре Сезона" обжалует судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что причина возгорания является технической, пожар возник в помещении, относящемся к общедомовому имуществу, в связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией и осуществляя функции, в том числе, по обеспечению работоспособности элементов электроснабжения многоквартирного жилого дома (смена э/проводки, автоматов, предохранителей, монтаж и техническое обслуживание электрооборудования), обязан был обеспечить надлежащее содержание электрических сетей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Четыре сезона" обязанности компенсировать родителям погибшего причинё ФИО4 моральный вред, а также возместить расходы, понесё ФИО4 на его погребение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и правовым обоснованием суда ФИО3 инстанции.

При этом, изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата близкого родственника является тяжелым событием в жизни истцов, нарушающим родственные и семейные связи, что погибший был единственным ребенком истцов, очень долгожданным, появился на свет спустя 10 лет совместной жизни супругов, был большой радостью в семье, гордостью родителей, их опорой, надеждой на продолжение рода; после гибели сына истцы остались одни, без материальной, физической и моральной поддержки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда ФИО3 инстанции, определившего размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО1 в размере по 600 000 руб. каждому и, принимая во внимание перенесенные истцами нравственные и физические страдания, их возраст, пришел к выводу об изменении суммы компенсации морального вреда, определив к взысканию с ООО УК "Четыре Сезона" в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. каждому.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Четыре Сезона" об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцам, не установлении причин пожара являлись предметом рассмотрения судами ФИО3 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку на основании совокупности представленных доказательств. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Четыре Сезона" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку отсутствуют доказательства того, что в очаге возгорания располагалось электротехническое оборудование, относящееся к общему имуществу дома, что при осмотре помещения N экспертом были обнаружены остатки электропроводки, выполненной кустарным способом являлись предметом проверки судов ФИО3 и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов ФИО3 и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами ФИО3 и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Четыре сезона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи