Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11210/2024[88-14800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Геннадия Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Пирожков Г.Е. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 126 121 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения - 15 000 руб, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2022 года по 29 августа 2023 года - 386 272 руб, почтовых расходов - 102 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года, с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области об исправлении описки от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирожкова Г.Е. взыскано: страховое возмещение в размере 126 121 руб, неустойка за период с 5 октября 2022 года по 29 августа 2023 года - 126 121 руб, моральный вред - 10 000 руб, расходы по оценке ущерба - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб, почтовые расходы - 102 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Указано, что решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирожкова Г.Е. страхового возмещения в размере 126 121 руб. считается исполненным. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 022 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирожкова Г.Е. неустойки, отказа во взыскании штрафа отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирожкова Г.Е. взыскана неустойка в размере 386 272 руб, штраф - 63 060 руб. 50 коп. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета до 8 624 руб.

В остальном части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 5 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

14 сентября 2022 года Пирожков Г.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

20 сентября 2022 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Пирожкова Г.Е. о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

30 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" электронным письмом уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС.

17 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Пирожкова Г.Е. об отказе от проведения ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 105 600 руб.

20 октября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вред, расходов по составлению доверенности.

24 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу неустойки в размере 13 728 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований Пирожкова Г.Е. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 99 792 руб, определенной на основании экспертного заключения ООО "БРОСКО", выполненного по заказу финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Автогосэкспертиза" от 21 августа 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа транспортного средства 231 721 руб, с учетом износа - 200 400 руб.

В процессе рассмотрения судебного спора, 29 августа 2023 года СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 126 121 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 126 121 руб, указав, что решение суда в данной части следует считать исполненным. Кроме того, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, распределив судебные издержки.

В указанной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение в надлежащем размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 октября 2022 года по 29 августа 2023 года (329 дней) в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 126 121 руб, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ранее произведенную выплату, снизил ее размер с 386 272 руб. до 126 121 руб, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав, что требования истца удовлетворены до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктами 76, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, учитывая, что до обращения в суд ответчик страховую выплату в надлежащем размере не произвел, что исключает отказ во взыскании штрафа, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным суммам, отменив решение суда в указанной части и принял новое решение о взыскании неустойки в размере 386 272 руб, штрафа - 63 060 руб. 50 коп, пересчитав подлежащую взысканию в местный бюджет государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил размер неустойки и штрафа от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размером надлежащего страхового возмещения, которые убытками не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: