Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11214/2024[88-14771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Токарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, расходов на приобретение лекарств и лечение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"

на решение Советского районного суда г.Орла от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "Стройэнергомонтаж") о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, расходов на приобретение лекарств и лечение.

Решением Советского районного суда г.Орла от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Токарева А.С. удовлетворены частично, с ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу Токарева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 9529, 41 рублей.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Стройэнергомонтаж" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания в пользу Токарева А.С. расходов на приобретение лекарств и лечение в размере 9529, 41 рублей, судебные акты в данной части в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Токарев А.С. на основании трудового договора от 17 мая 2021 г. N 4/21 принят на работу в ООО "Стройэнергомонтаж" на должность электромонтажника-линейщика.

Должностной инструкцией электромонтажника-линейщика предусмотрено непосредственное подчинение Токарева А.С. генеральному директору, главному инженеру и мастеру участка организации.

Судами установлено, что 2 сентября 2022 г. в 7 часов 30 минут Токарев А.С. прибыл на работу на территорию ООО "Стройэнергомонтаж", расположенную по адресу: "адрес", после чего в составе бригады, состоявшей из мастера участка Илюшечкина М.А, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании полученного мастером задания на строительство ВЛ-10 кВ по адресу: "адрес" дворы на служебном автомобиле под управлением Илюшечкина М.А. убыл на объект.

По прибытии на торговую базу по адресу: "адрес", по заданию находившегося на базе главного инженера ФИО11 приступили к погрузке и доставке на его дачу кольца колодезного.

При движении служебного автомобиля под управлением Илюшечкина М.А. задним ходом к крану-манипулятору для погрузки колодезного кольца, при корректировке движения автомобиля Токаревым А.С. в присутствии главного инженера ФИО11, ФИО1 оказался зажатым между бортами автомобиля УАЗ и крана-манипулятора.

Комиссией ООО "Стройэнергомонтаж" по расследованию несчастного случая, произошедшего с Токаревым А.С, составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. При этом члены комиссии в особом мнении не согласились с данными выводами.

Заключением Государственной инспекции труда в Орловской области от 1 ноября 2022 г. по результатам проведенного расследования в связи с обращением матери пострадавшего несчастный случай с Токаревым А.С. квалифицирован как нечастный случай на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, при совершении действий в интересах работодателя (его представителя).

В качестве причин несчастного случая указаны: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы с использованием крана-манипулятора); необеспечение функционирования системы управления охраны труда. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны мастер участка Илюшечкин М.А, нарушивший пункт 3.3 Инструкции по охране труда для водителей, пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; главный инженер ООО "Стройэнергомонтаж" ФИО11, не обеспечивший контроль состояния трудовой и производственной дисциплины, воспользовавшийся своим служебным положением и допустивший выполнение работ, при которых произошел несчастный случай; генеральный директор ООО "Стройэнергомонтаж" ФИО12, не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации оборудования, не организовавший контроль за безопасным выполнением работ, не определивший лицо, ответственное за безопасное следование к месту работы и безопасное выполнение работ.

В тот же день ООО "Стройэнергомонтаж" было выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Орла от 18 января 2023 г. установлена законность вышеприведенных заключения и предписания должностных лиц Государственной инспекции труда в Орловской области.

В отношении Илюшечкина М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 12 апреля 2023 г. производство по указанному уголовному делу на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

В результате несчастного случая Токареву А.С. причинен вред здоровью. По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные повреждения относятся к категории тяжелых.

Судами установлено, что в связи с полученной производственной травмой истец находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" с 2 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022г, перенес 6 хирургических операций, с 15 ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. Токарев А.С.на постоянной основе наблюдался у врачей хирурга, невролога, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% с 21 июня 2023 г. до 1 июля 2024 г.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца был причинен на производстве при выполнении им трудовых обязанностей, в отсутствие грубой неосторожности с его стороны, по вине работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью, характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, количества перенесенных операций, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованно руководствовались положениями статей 22, 210, 214, 216, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Токарев А.С. получил повреждение здоровья при производстве работ на территории торговой базы в личных интересах главного инженера ФИО11, что работы в интересах работодателя Токарев А.С. не проводил, так как данная торговая база не находится на маршруте следования автомобиля и не является местом производимых работ организации, являются несостоятельными, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время при совершении истцом действий по заданию главного инженера, при нарушении работодателем требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительной организации производства работ и необеспечения функционировании системы управления охраны труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено единичное или множественное нарушение прав истца допущено причинителем вреда, не учтен факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него противоправных действий со стороны третьего лица и возмещения ему вреда в полном объеме, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства несчастного случая на производстве, вызвавшего причинение вреда здоровью истца, учтено время нахождения на стационарном лечении, амбулаторном лечении, операционные вмешательства, а также установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: