Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11215/2024[88-15246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унковского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Калуга" о перерасчете платы за потребленный газ

по кассационной жалобе Унковского ФИО9

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее по тексту - ООО " ФИО1"), просил произвести перерасчет за потребленный природный газ в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г. ФИО1, "адрес", пом.1, по показаниям прибора учета газа BK-G4T, заводской N, ссылаясь на то, что доначисление платы за газ по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 793 руб. 84 коп. является незаконным.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 г. ФИО2 и ФИО6 являются собственниками части жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Льва Толстого, д.101б, пом.1.

Принадлежащее истцам жилое помещение газифицировано, учет потребленного газа осуществлялся прибором учета газа марки ВК- G4T, заводской N 05170286.

ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истцов (бывшим собственником жилого помещения) и ООО " ФИО1" был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N, открыт лицевой счет абонента 0410114142.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО " ФИО1" произведена проверка работы прибора учета природного газа в жилом помещении истца, по результатам составлен акт, из которого следует, что обнаружено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, а именно при работе газоиспользующего оборудования и воздействия магнитного поля на прибор учета газа BK-G4T, заводской N 05170286, расчетный механизм не считывает расход газа.

16 февраля 2023 г. на основании заявления ФИО2 сотрудниками ООО " ФИО1" проведена повторная проверка по адресу: г. ФИО1, "адрес"Б, в ходе которой установлено, что расчетный механизм считывает расход газа. При этом выявлено, что пломба завода-изготовителя имеет двойной оттиск, что не соответствует паспорту прибора учета газа BK-G4 N, на стекле счетного табло в районе тысячных цифр имеется помутнение. По результатам проверки составлен акт, подписанный ФИО2 без замечаний.

На запрос ООО " ФИО1" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" письмом от 17 апреля 2023 г. сообщило о том, что оттиск поверительного клейма на свинцовой пломбе, установленной на счетчике BK-G4T N 05170286, не соответствует клейму ФБУ "Нижегородский ЦСМ" на момент первичной поверки счетчика газа при выпуске из производства.

Начисление за услугу газоснабжение по жилому помещению истцов в период до 10 февраля 2023 г. производились ответчиком на основании фактических показаний прибора учета газа BK-G4 N 05170286.

В связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета газа ООО " ФИО1" произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения за период с 10 августа 2022 г, то есть за шестимесячный период, предшествующий выявлению неисправности прибора учета газа, произведено доначисление платы за газ по нормативу потребления, доначислено за указанный период 39 879 руб. 01 коп.

5 мая 2023 г. в жилом помещении, принадлежащем истцу, установлен новый прибор учета газа, который опломбирован и принят к учету, после чего расчет платы за газ производится по показаниям нового прибора учета.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просил произвести перерасчет платы за газ за период с 10 августа 2022 г. по 10 февраля 2023 г. исходя из показаний прибора учета BK-G4T, заводской N 05170286.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 25, 27, 28, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее по тексту - Правила поставки газа), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для производства перерасчета платы за газ исходя из показаний прибора учета газа BK-G4T, заводской N 05170286, поскольку его неисправность была установлена в ходе проверки 10 февраля 2023 г, при этом по состоянию на дату повторной поверки указанного прибора учета 16 февраля 2023 г. выявлено, что пломба завода-изготовителя имеет двойной оттиск, что не соответствует паспорту на прибор учета газа. В этой связи начисление платы за газ за период с 10 августа 2022 г. по 10 февраля 2023 г, то есть за шестимесячный период, предшествующий выявлению неисправности прибора учета газа, по нормативу потребления соответствует положениям пункта 28 Правил поставки газа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также на то, что 13 июня 2023 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области" на основании заявления Унковского ФИО10 была проведена проверка прибора учета газа BK-G4T N 05170286, по результатам проверки составлено извещение о непригодности к применению прибора учета. В качестве основания для вывода о непригодности указано: погрешность средства измерения превышает допустимые пределы. В заявлении-квитанции на прибор учета от 13 июня 2023 г. указано - "брак".

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно Правилам поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 23).

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 28 Правил поставки газа установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правомерность составления актов проверки прибора учета от 10 февраля 2023 г, 16 февраля 2023 г. и объективность изложенных в них сведений материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, согласно протоколу поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области" от 13 июня 2023 г. (осуществлена на основании заявления ФИО2) прибор учета газа BK-G4T N 05170286 непригоден к применению, погрешность средства измерения превышает допустимые пределы, в заявлении-квитанции на прибор учета от 13 июня 2023 г. указано - "брак".

Доводы жалобы о непроведении по делу судебной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств правильность выводов суда не опровергают.

С учетом установленных судами фактов неработоспособности счетчика на момент проверки 10 февраля 2022 г. выводы судебных инстанций об обоснованности начисления платы за газ за предшествующий проверке период (6 месяцев) исходя из нормативов потребления газа и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за газ исходя из показаний указанного прибора учета являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в том числе его доводы о проведении проверки ИПУ без его предварительного извещения и в его отсутствие, незаконности проведения проверки работоспособности ИПУ посредством применения магнитного поля, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что в спорный период им производилась оплата за газ, выводы судов об отсутствии оснований для производства перерасчета платы за газ исходя из показаний прибора учета не опровергает. По настоящему делу вопрос об установлении размера задолженности по оплате за газ, взыскании указанной задолженности не разрешался. В случае соответствующего спора истец имеет право на его разрешение в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, нарушению прав заявителя, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унковского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи