Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11277/2024[88-15258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кучерявенко ФИО13, Кучерявенко ФИО14 к Цуцких ФИО15 о признании неприобретшим права пользования зданием, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кучерявенко ФИО16, Кучерявенко ФИО17

на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Кучерявенко Т.И. - Ладиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цуцких Е.В.- Царьковой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просили:

признать ФИО3 неприобетшим право пользования нежилым зданием с даты первичной регистрации по месту жительства- 15 февраля 2020 г. по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, с/т. Березка-2, 4-й Березовый пр, д.7, по адресу регистрации: Московская область, г.о. Ленинский, д. Ащерино, тер.СНТ "Березка-2", ул. 4-й Березовый проезд, д.7, снять ФИО3 с регистрационного учета в нежилом здании по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, с/т Березка-2, 4-й Березовый проезд, д.7, принадлежащем на праве собственности истцам по адресу регистрации: Московская область, г.о. Ленинский, д. Ащерино, тер.СНТ "Березка-2", ул. 4-й Березовый проезд, д.7.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО9 в период с 1994 г. по 2013 г. состояли в браке. В период брака приобрели земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050202:544 площадью 600 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, с/т "Березка-2", участок N129, и возвели на нем садовый дом (адрес: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, с/т "Березка-2", 4-й Березовый проезд, д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2022 г. произведен раздел указанного имущества, путем признания за сторонами право собственности на него в равных долях (по 1/2 доле).

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. по иску Ладиной (ФИО12) И.В. к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника иск Ладиной (ФИО12) И.В. был удовлетворен. Обращено взыскание на имущество должника ФИО3 - на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания в с/т "Березка-2", определена рыночная стоимость указанного имущества.

Дополнительным заочным решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. суд постановилпередать в собственность ФИО12 И.В. 1/2 долю земельного участка площадью и 1/2 долю нежилого здания (садовый дом) путем процедуры реализации имущества посредством проведения торгов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 мая 2022 г. заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. с учетом дополнительного заочного решения того же суда от 4 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Ладиной (ФИО12) И.В. к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в спорном садовом доме в с/т "Березка-2" ФИО3 с семьей зарегистрирован и проживает, в этой связи на указанное имущество не может быть обращено взыскание, кроме того размер задолженности оспаривается и окончательно не установлен. Доля в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.1, корп.1, кв. 130, - по месту предыдущей регистрации ФИО3 - передана в собственность ФИО12 И.В. на основании решения Нагатинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в садовом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, с/т "Березка-2", 4-й Березовый проезд, д.7, 19 февраля 2020 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. отказано в иске ФИО12 И.В. к отделу миграции УМВД России по Ленинскому району Московской области, ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по постановке на регистрационный учет ФИО3 и его несовершеннолетних детей по адресу спорного имущества.

После отмены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 23 июня 2021 г. данного решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска, ФИО12 И.В. его исполнила, сняла с регистрационного учета ответчика и его детей, однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение от 23 июня 2021 г. было отменено. В дальнейшем решение суда от 12 февраля 2021 г. вступило в законную силу. Регистрация ФИО3 в спорном доме была восстановлена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в настоящее время являются собственниками спорного садового дома в с/т "Березка". Считают, что ответчик в спорном доме зарегистрирован по месту жительства незаконно, никогда не проживал в доме, который по сведениям ЕГРН является нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что ответчик приобрел спорное здание - садовый дом в собственность в период брака с ФИО12 И.В, в результате раздела между ними совместно нажитого имущества в его собственность была выделена 1/2 доля в праве на садовый дом, он зарегистрирован в спорном доме по месту жительства, соответственно, он приобрел право пользования указанным домом, его регистрация по месту жительства в спорном доме незаконной не признана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика не приобретшим права пользования зданием садового дома и производного от него требования о снятии с регистрационного учета суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявенко ФИО18 и Кучерявенко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи