Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11286/2024[88-15394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Тимошину С В и Тимошиной Э В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тимошина С В и Тимошиной Э В

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2019 г. публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Тимошину С.В. и Тимошиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. N N по состоянию на 14 марта 2019 г. в размере 12587076 рублей 27 копеек, включая: основной долг - 4320755 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 803285 рублей 65 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность - 934682 рубля 38 копеек, неустойку - 6528352 рубля 60 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Тимошину С.В. и Тимошиной Э.В. на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение созаёмщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, и обеспечение обязательств заёмщиков, вытекающих из кредитного договора, залогом недвижимого имущества.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. (в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. об исправлении описки) исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены частично.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г. заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

7 августа 2023 г. ПАО "Балтинвестбанк" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору от 23 апреля 2013 г. N в размере 30885455 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг - 4320755 рублей 64 копейки, просроченные проценты на основной долг, за период с 24 апреля 2013 г. по 6 октября 2017 г. - 564485 рублей 65 копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 23 июля 2013 г. по 28 июля 2023 г. - 3686175 рублей 9 копеек, пени на просроченные проценты за период с 25 июня 2013 г. по 28 июля 2023 г. - 3749132 рубля 31 копейка, пени на просроченный основной долг за период с 23 июля 2013 г. по 28 июля 2023 г. - 18564906 рублей 50 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 66000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Тимошину С.В. и Тимошиной Э.В. на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8141840 рублей, из них: начальная продажная цена земельного участка - 1008640 рублей, начальная продажная цена жилого дома - 7133200 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Тимошиной Э.В. и Тимошину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Тимошина С.В. и Тимошиной Э.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы просроченный основной долг по кредитному договору в размере 4320755 рублей 64 копеек, просроченные проценты на основной долг, за период с 24 апреля 2013 г. по 6 октября 2017 г. - 564485 рублей 65 копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 23 июля 2013 г. по 28 июля 2023 г. - 3686175 рублей 9 копеек, пени на просроченные проценты - 50000 рублей, пени на просроченный основной долг - 50000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы - 35000 рублей, на оплату государственной пошлины - 66000 рублей, всего взыскано - 8772416 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 542 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 206, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8141840 рублей, в том числе: начальная продажная цена земельного участка - 1008640 рублей, начальная продажная цена жилого дома - 7133200 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанных решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 апреля 2013 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Тимошиным С.В, Тимошиной Э.В. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам на приобретение и благоустройство земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес" кредит в размере 4500000 рублей под 14, 5 процентов годовых сроком по 22 апреля 2038 г. на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами и уплаты неустойки на случай просрочки исполнения кредитных обязательств в размере 0, 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, под залог указанного недвижимого имущества.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2023 г..по просроченному основному долгу составила 4320755 рублей 64 копеек, просроченным процентам на основной долг за период с 24 апреля 2013 г..по 6 октября 2017 г..- 564485 рублей 65 копеек, просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 23 июля 2013 г..по 28 июля 2023 г..- 3686175 рублей 9 копеек, пеням на просроченные проценты за период с 25 июня 2013 г..по 28 июля 2023 г..- 3749132 рубля 31 копейка и пеням на просроченный основной долг за период с 23 июля 2013 г..по 28 июля 2023 г..- 18564906 рублей 50 копеек, - и по настоящее время, не смотря на выставление истцом 19 марта 2019 г..требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 349, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 1, 3, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности с учётом уменьшения неустойки на просроченные проценты до 50000 рублей и неустойки на просроченную ссуду до 50000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ответчикам земельный участок с кадастровым номером N площадью 542 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 206, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определённой в заключении судебной экспертизы, в размере 8141840 рублей (начальная продажная цена земельного участка - 1008640 рублей, начальная продажная цена жилого дома - 7133200 рублей), а также на основании статей 94, 98 ГПК РФ возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных издержек на

оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что, допуская регулярные просрочки, ответчики не прекращали выплаты по кредиту и продолжали вносить денежные средства на счёт для погашения долга, в том числе по 29 октября 2021 г, что давало банку основание полагать, что должники погасят образовавшуюся задолженность. Платежи за период с 24 февраля 2014 г. по 29 октября 2021 г. на сумму 238800 рублей были направлены на погашение просроченной задолженности по просроченным процентам, начисленным в составе аннуитетных платежей за период с 24 апреля 2013 г. по 6 октября 2017 г. Долг вынесен на просрочку в 2017 г, когда предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, исковое заявление направлено в суд 29 мая 2019 г, и за время рассмотрения требований они увеличились, поскольку договор не прекратил своё действие.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведённые положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не были учтены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками представлен ответ ПАО "Балтинвестбанк" от 30 января 2018 г. (т.2 л.д.28-29) с конвертом (т.2 л.д.32), в котором банком Тимошиной Э.В. сообщено, что 5 августа 2015 г. ПАО "Балтинвестбанк" в адрес Тимошина С.В. и Тимошиной Э.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.

В нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ данному письму истца, на который ссылались ответчики, судами какой-либо оценки не дано, тогда как из его содержания следует, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита направлением соответствующего требования уже 5 августа 2015 г, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего срок исковой давности по просроченным до этого периода платежам по возврату основного долга и уплате процентов следует исчислять с учётом периодичности каждого платежа, а затем с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, тогда как с исковым заявлением Банк обратился в суд впервые только 29 мая 2019 г.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности ПАО "Балтинвестбанк" в связи с досрочным истребованием Банком кредитной задолженности уже в 2015 г. в связи с прекращением заёмщиками погашения задолженности согласно установленному кредитным договором графику платежей не были предметом надлежащей проверки нижестоящих судов, и в обжалуемых судебных актах обстоятельства досрочного истребования кредита Банком не исследованы.

При этом суды в нарушение вышеприведённых норм материального права к фактам уплаты ответчиками части долга по кредитному договору по существу применили последствия признания долга в целом, в отсутствие установления обстоятельств, что это было оговорено самим должником.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов судов по существу спора и доводам апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: