Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11340/2024[88-18634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева Сергея Геннадьевича к ОАО "РУМО" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Антонова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Балакирев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РУМО" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Балакирева С.Г. к ОАО "РУМО" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С ОАО "РУМО" в пользу Балакирева С.Г. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 313200 руб, выходное пособие в размере 74216 руб. 87 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 208494 руб. 34 коп. С ОАО "РУМО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9159 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "РУМО" Антонов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сообщению заместителя начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В. гражданское дело иску Балакирева С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате не относится к категории дел, в которых частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами предусмотрено обязательное участие прокурора, в связи с чем дело рассмотрено без участия прокурора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.03.2018 года и приказа генерального директора ОАО "РУМО" Балакирев С.Г. был принят на работу в качестве юриста в ОАО "РУМО".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 трудового договора, он является договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (начисляется пропорционально отработанному времени); выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда; иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 года в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 года ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев до 30.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 года конкурсным управляющим ОАО "РУМО" назначен Антонов А.А.

Приказом от 05.10.2021 года трудовой договор с Балакиревым С.Г. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец работал в ОАО "РУМО", исполнял свои трудовые обязанности в должности юриста, и у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что справкой конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Антонова А.А. от 19.08.2022 года подтверждается задолженность по заработной плате Балакирева С.Г. за май 2021 года - 60900 руб, за июнь 2021 года - 60900 руб, всего 121800 руб.; за июль 2021 года - 60900 руб, за август 2021 года - 60900 коп, за сентябрь 2021 года - 60900 руб, за октябрь 2021 года - 217194 руб. 34 копеек (начисленная заработная плата за 3 рабочих дня - 8700 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 208494 руб. 34 коп.), выходное пособие - 74216 руб. 87 коп, всего 474111 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.09.2021 года с ОАО "РУМО" в пользу Балакирева С.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 426300 рублей.

Учитывая, что наличие трудовых отношений подтверждено как истцом, так и ответчиком, которым не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по заработной плате и иных выплат работодателя перед работником и напротив, были выданы справки о наличии такой задолженности и это обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2021 года по октябрь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.15, 16, 21, 22, 84.1, 135, 140, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника; табелями учета рабочего времени, кадровыми приказами подтверждающими, что в определенный период времени работник не исполнял трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Антонова А.А. о необоснованности взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отклоняются судебной коллегией, поскольку справки о наличии задолженности в указанном размере представлены суду именно самим конкурсным управляющим ОАО "РУМО" Антоновым А.А, которым при рассмотрении спора не оспаривался факт работы истца и наличие задолженности по зарплате за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика, дающим основания для применения принципа эстоппеля, исходя из которого ответчик не вправе ставить под сомнение достоверность ранее предоставленного им документа.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Антонова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи