Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-11348/2024[88-15590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2023 по исковому заявлению Краюхиной Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краюхиной Ирины Алексеевны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

Краюхина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Краюхиной И.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Краюхиной И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права и удовлетворения ее требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Краюхина И.А. с 07 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира, ей был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год; установлена заработная плата - тарифная ставка за один час работы.

В период с 23 января 2023 года по 31 января 2023 года Краюхина И.А. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа N 7544-7Щ от 16 января 2023 года. Указанный отпуск предоставлен на основании заявления истицы, подписанного электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ООО "Агроторг" поданным через личный кабинет работника.

Судом также установлено, что Краюхина И.А. являлась студентом 1 курса по очной форме обучения ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина".

Согласно справкам-вызовам от 22 марта 2023 года, студент очной формы обучения 1 курса Краюхина И.А. с 17 октября 2022 года по 23 октября 2022 года и с 16 января 2023 года по 29 января 2023 года проходила промежуточную аттестацию в ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина".

Обращаясь в суд с иском, Краюхина И.А. ссылалась на то, что работодатель не предоставил ей ученические отпуска при прохождении промежуточной аттестации, не произвел их оплату, а также не выплатил соответствующую компенсацию данных отпусков при увольнении, тогда как данные отпуска не были использованы истицей по вине работодателя.

Разрешая спор и отказывая Краюхиной И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ученический отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за ученический отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истица в установленном законом порядке к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении учебных отпусков с приложением справок-вызовов из учебного заведения не обращалась; каких либо доказательств, подтверждающих отказ работодателя в предоставлении ей учебных отпусков, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Краюхиной И.А. о том, что справки-вызовы были получены ею заблаговременно и надлежащим образом предоставлены работодателю, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами на основании сведений, предоставленных ФГБОУ "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина" установлено, что справка-вызов N 2911 о прохождении аттестации с 17 октября 2022 года по 23 октября 2022 года и справка-вызов N 2913 о прохождении аттестации с 16 января 2023 года по 29 января 2023 года были получены Краюхиной И.А. в учебном заведении лишь 22 марта 2023 года, то есть после прохождения истицей соответствующих сессий, аттестаций и после ее увольнения из ООО "Агроторг".

Доводы кассационной жалобы Краюхиной И.А. о том, что факт необходимости прохождения аттестации был известен работодателю, который намеренно изменил график истца с 17 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, установив в эти дни нерабочие смены, а также в принудительном порядке перенес очередной оплачиваемый отпуск истца на период с 23 января 2023 года по 31 января 2023 года, тем самым уклонившись от оформления учебного отпуска, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено отсутствие в действиях работодателя нарушений прав истицы, а само по себе установление определенного графика работы, а также перенос отпуска по заявлению работника на более ранний период об этом не свидетельствуют.

Изложенные Краюхиной И.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краюхиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: