Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11643/2024[88-14391/2024]

N 88-14391/2024

N 2-2612/25-2023

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Герасименко ФИО5 к Боровикову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Герасименко ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.В. обратилась в суд с иском к Боровикову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 9 400 000 руб, из которых: сумма основного долга - 8 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за 14 месяцев - 1 400 000 руб.

Прокурор ЦАО г. Курска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 года заявление прокурора ЦАО г. Курска о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года удовлетворено, указанное определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко А.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере - 9 400 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик с 10 января 2023 года не возвращает долг.

3 апреля 2023 года в суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенное между ними, по которому Герасименко А.В. отказывается от иска, а Боровиков А.Ю. обязуется в течение трех календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения возвратить Герасименко А.В. денежные средства в сумме 8 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины несет Боровиков А.Ю.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

3 мая 2023 года по заявлению истца выдан исполнительный лист.

Прокурор ЦАО г. Курска обратился в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на неосведомленность о существе рассматриваемого спора, а также наличие признаков нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а обращение в суд имеет цель придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, применительно к вышеприведенным нормам процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признали представление прокурора о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным к отмене обжалуемых судебных актов и опровергается вышеприведенными нормами права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правильно исходили из того, что прокурор к участию в деле не привлекался, копия решения судом ему не направлялась до 20 октября 2023 года, оснований полагать, что о принятом судебном акте прокурору было известно ранее указанной даты не имеется, с настоящим представлением прокурор обратился 23 октября 2023 года, в этой связи срок судом исчислен верно и прокурором пропущен не был.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по итогам рассмотрения искового заявления Герасименко А.В. к Боровикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа судебного акта не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасименко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко