Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11724/2024[88-20123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутрачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутрачев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"), в котором просил взыскать стоимость товара в сумме 112 508 руб. (112 459 руб. - цена товара, доставка товара 49 руб.), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года с ООО "Яндекс" в пользу Кутрачева М.В. взысканы денежные средства в размере 112 508 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 pro 512 gb, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кутрачева М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Яндекс" телефон Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, IMEI N в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Кутрачевым М.В. решения суда по возврату ООО "Яндекс" телефона Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, IMEI N в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с Кутрачева М.В. в пользу ООО "Яндекс" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 1% от стоимости товара, что составляет 112 руб.51 коп. в день. С ООО "Яндекс" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С ООО "Яндекс" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 750 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Яндекс" в пользу Кутрачева М.В. взыскана неустойка за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 373 руб. 77 коп, за период со 2 октября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 89 967 руб. 20 коп, за период с 11 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 103 424 руб. 48 коп. С ООО "Яндекс" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 588 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 10 марта 2023 года в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутрачева М.В. к ООО "Яндекс" о взыскании неустойки, штрафа отменено, в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины изменено.

В указанных частях по делу принято новое решение, которым исковые требования Кутрачева М.В. к ООО "Яндекс" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Яндекс" в пользу Кутрачева М.В. неустойка за период со 2 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года в сумме 49931 руб. 80 коп, а начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1124 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, штраф в сумме 81719 руб. 90 коп.

С ООО "Яндекс" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 4749 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года Кутрачев М.В. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 pro 512 gb, IMEI N, стоимостью 112 459 руб.

В пятнадцатидневный срок в товаре выявился недостаток - не работает функция Face ID.

9 февраля 2022 года Кутрачев М.В. посредством почтового отправления направил по юридическому адресу ООО "Яндекс" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311867008878 претензия ООО "Яндекс" не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения 15 марта 2022 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Экспертиза-Саратов" N 97-64-2022 от 20 июня 2022 года в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате выявлен и подтвержден заявленный производственный недостаток: не работает функция face-id. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в пятнадцатидневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Установив, что истец в нарушение процедуры возврата товара, установленной Условиями использования маркетплейса "Яндекс.Маркет", не вернул товар и не передал товар ответчику в целях осуществления возврата денежных средств за товар, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком ООО "Яндекс" истцу товара ненадлежащего качества, ненадлежащее исполнение требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, учитывая, что претензия истца не получена ответчиком по вине почтовой связи, принимая во внимание, что о наличии недостатка в товаре, причинах его возникновения ответчик узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и с учетом действия моратория взыскал неустойку со 2 октября 2022 года по день вынесения апелляционного определения, размер которой снизил применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку с 20 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, также взыскал штраф, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки и штрафа по материалам дела не усматривается. Требования потребителя продавцом в установленном законом порядке не исполнены, злоупотребления правом о стороны Кутрачева М.В. в ходе рассмотрения дела не установлено (адрес ответчика в претензии был указан правильно, претензия ответчику не была вручена по вине оператора почтовой связи).

Тот факт, что на сайте ООО "Яндекс" размещена информация о порядке возврата и обмена товара, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко