Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11779/2024[88-14874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак между сторонами, при этом стороны пришли к соглашению, что ФИО1 будет проживать в квартире по адресу: "адрес", которая приобретена сторонами в период брака на заемные средства в ПАО "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк) путем заключения кредитного договора N N от 28 апреля 2015 г. Ответчик предложил истцу выкупить долю в данной квартире за 1 200 000 руб, на что истец согласился и 20 июня 2022 г. передал ответчику в качестве аванса 1 200 000 руб. по расписке для того, чтобы стороны в ближайшее время обратились к нотариусу для составления брачного договора о разделе имущества. Для реализации этого намерения 30 июня 2022 г. истец ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка N 189 о предоставлении времени для примирения сторон, и сторонам было предоставлено время для примирения до 29 сентября 2022 г. Примерно через месяц ответчик перестал отвечать на звонки, личных встреч с истцом стал избегать. 2 августа 2022 г. при попытке истца встретиться с ответчиком он был избит сожителем истца, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован до 5 сентября 2022 г. После выписки истца из больницы ответчик стал отказываться от факта получения денежных средств, угрожал, что к истцу повторно будет применено насилие либо его посадят по вымышленным обвинениям. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 14 200 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2023 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2022 г. ФИО1 передал ФИО6 (в настоящее время ФИО2) денежные средства в размере 1 200 000 руб. по расписке.

Истцом представлена копия расписки от 20 июня 2022 г.

Подписание расписки ответчиком не оспаривалось.

Из текста расписки следует, что ФИО6 (ФИО2) получила денежные средства в размере 1 200 000 руб. без условий возврата полученной суммы.

Согласно возражениям ФИО2 денежные средства от истца по расписке от 20 июня 2022 г. в размере 1 200 000 руб. не получала. Расписка была написана под угрозой насилия для жизни и здоровья, в связи с чем были поданы заявления в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО "ТрансКапиталБанк", следовательно, производить какие-либо отчуждения и менять условия кредитного договора нельзя без согласия Банка. Доля квартиры не может составлять 1 200 000 руб, так как ее стоимость составляет 6 000 000 руб. ФИО1 с 2015 г. не осуществляет трудовую деятельность. Неполучение от истца денежных средств также подтверждается тем фактом, что ответчику пришлось 2 августа 2022 г. заключить кредитный договор с АО "Почта Банк" для рефинансирования образовавшейся задолженности в период брака на сумму 536 945 руб, по которому ответчик исполняет обязательства. Кроме того, у истца имеется задолженность по исполнительному листу от 13 мая 2020 г. N ФС N, таким образом, у ФИО7 не было возможности передать ответчику 1 200 000 руб.

Истец в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки N 0807746.

Стороной истца в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 17 июня 2022 г, согласно которому ФИО9 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб, а последний обязался их вернуть не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно копии расписки от 17 июня 2022 г. ФИО1 подтверждает, что взял у ФИО9 в долг сумму в размере 1 400 000 руб. до 31 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после фактического прекращения брачных отношений истец передал ответчику денежные средства по расписке без указаний о цели, условиях их передачи, таким образом, спорные денежные средства в размере 1 200 000 руб. были переданы истцом ответчику добровольно в отсутствие обязательств, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд учел, что расписка не содержит существенных условий договора займа, передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, подписание истцом расписки обусловливает его согласие с ее условиями, тем самым, истец заведомо знал и осознавал, что передает денежные средства в отсутствие у него какой-либо обязанности по их передаче ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно, по своей воле и без встречного предоставления передал ответчику спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, при этом стороны не заключали какого-либо письменного соглашения о возврате, а в расписке от 20 июня 2022 г, представленной в суд апелляционной инстанции в оригинале, цель передачи денежных средств не указана.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 указанного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судами установлено и усматривается из материалов дела, что из расписки от 20 июня 2022 г. не следует, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, обязанность ответчика их возвратить в определенный срок из расписки также не следует, доказательств, что указанные денежные средства переданы ответчику в качестве аванса для выкупа доли в квартире, истцом не представлено, ответчиком эти доводы истца отрицаются, а судами такие обстоятельства также не установлены, при этом согласно обоснованию иска и возражениям ответчика фактически брачные отношения сторон были прекращены 16 июня 2022 г, а брак был расторгнут только на основании решения суда от 26 декабря 2022 г, то есть передача денежных средств ответчику, произведенная истцом добровольно и в отсутствие обязанности у ответчика по их возврату, была осуществлена в период официального брака сторон, что не свидетельствует бесспорно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие на то оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи