Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11798/2024[88-14584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носаль И.П. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носаль И.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Носаль И.П. была предоставлена комната N в доме "адрес".

01.10.2017 между АО "Люберецкий электромеханический завод" и Носаль И.П. был заключен договор найма жилого помещения N 01-10/17, по условиям которого договор заключен на период работы нанимателя в АО "Люберецкий электромеханический завод".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2019 к договору найма жилого помещения от 01.10.2017 N 01/10-17, пункт 5.1. договора изменен, срок действия договора установлен на неопределенный срок, в случае ликвидации общества и передачи жилого помещения в собственность администрации города Люберцы, наниматель и его семья пользуется правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, Носаль И.П. работала в АО "Люберецкий электромеханический завод" в период с 05.09.2017 по 15.11.2021.

Из архивной выписки от 06.10.2008 N 3880 усматривается, что решением Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области N 1497/25 от 30.09.1969 домовладение по адресу: "адрес" зарегистрировано по праву собственности за Люберецким электромеханическим заводом.

На основании решения исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов N 4855/24 от 11.12.1984 Люберецкому Электромеханическому заводу разрешена эксплуатация здания в качестве общежития.

Исходя из плана приватизации Люберецкого электромеханического завода, в него включен жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно изменениям и дополнениям к акту оценки стоимости имущества АО "Люберецкий электромеханический завод" по стоянию на 01.07.1992 из стоимости имущества исключен жилой дом по адресу: "адрес".

05.12.1994 заключен договор о закреплении за АО "Люберецкий электромеханический завод" основных и оборотных средств, находящийся на балансе и являющимся собственностью Российской Федерации.

АО "Люберецкий электромеханический завод" было ликвидировано 28.03.2022 на основании определения арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 01.03.2022.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Люберцы Московской области по состоянию на 13.04.2023 спорные комнаты в общежитии в реестре собственности муниципального имущества не значатся.

С целью приватизации занимаемого жилого помещения Носаль И.П. обратилась в администрацию городского округа Люберцы Московской области, однако получила отказ, так как в реестре муниципального имущества спорное жилое помещение не числится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 672, 674, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 83, 154, 156, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлялось, между сторонами фактически отношения по договору социального найма не сложились, спорное помещение использовалось в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления при ликвидации организации не передавалось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции указано, что истице на праве собственности принадлежит ? доля на квартиру N в доме "адрес". В установленном законом порядке Носаль И.П. не была поставлена на учет нуждающихся граждан на улучшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между Люберецким территориальным агентством и АО "Люберецкий электромеханический завод" договор от 05.12.1994 свидетельствует о надлежащей передаче администрации города Люберцы общежития по адресу: "адрес", с последующей передачей общежития на праве хозяйственного ведения акционерному обществу.

Суд апелляционной инстанции учел, что по состоянию на 01.07.1992 жилой дом "адрес" исключен из плана приватизации Люберецкого электромеханического завода.

С истицей заключен договор пользования жилым помещением с АО "Люберецкий электромеханический завод" от 01.10.2017.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При приватизации АО "Люберецкий электромеханический завод" жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Установив, что на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято, суд апелляционной инстанции посчитал, что это обстоятельство не могло повлечь неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилым помещение не имеет. Факт не передачи общежития в муниципальную собственность не может влиять на права истца для получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой изолированное помещение, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для признания права собственности за истицей в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из договора N 01-10/17 от 01.10.2017 Носаль И.П. для временного проживания в связи с работой в АО "Люберецкий электромеханический завод" предоставлена комната N, расположенная по адресу: "адрес". Договор заключен на период работы нанимателя в АО "Люберецкий электромеханический завод" (пункт 1.4 договора).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя правовую позицию, в определениях от 1 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации)... распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 пункта 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено после передачи общежития в муниципальную собственность, комната в общежитии предоставлена для временного проживания на период трудовых отношений. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Носаль И.П. или членам ее семьи по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носаль И.П. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи