Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-11807/2024[88-15832/2024]

N 88-15832/2024, N 2-896/2023

город Саратов 7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" к Кашиной Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, членским взносам

по кассационной жалобе Кашиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ

КПК "Агро Займ" обратился к мировому судье с иском к Кашиной О.В. о взыскании задолженности по договору, членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 января 2024 года, иск удовлетворен частично. С Кашиной О.В. в пользу КПК "Агро Займ" взыскана задолженность по договору займа N N от 7 июня 2019 года в размере 9 750 руб, проценты за период с 7 июня 2019 года по 20 сентября 2022 год - 10 848 руб. 11 коп, пени - 2 000 руб, проценты из расчета 36, 5 % годовых на остаток суммы основного долга, а также пени из расчета 20 % годовых на сумму неисполненного обязательства 9 000 руб. за период с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 25 000 руб. в совокупности всех взысканных по договору займа сумм процентов и пеней, задолженность по оплате членских взносов за период с 7 июня 2019 года по 31 января 2021 год - 12 289 руб. 45 коп, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 246 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кашина О.В. просит отменить судебные акты, отказать в требованиях о взыскании долга по договору займа и частично удовлетворить требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу КПК "Агро Займ" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами не было допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309-310, 421, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2019 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, размер задолженности перед займодавцем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, с применением к взысканной сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания задолженности по уплате членских взносов, распределив судебные издержки. С учетом частичного признания долга со стороны ответчика путем периодического погашения задолженности, последнего платежа осуществленного 12 марта 2022 года, суды пришли к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установили.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, данных судами в части добровольности осуществления платежей, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова